Дело № 12-18/2021

УИД № 58MS0007-01-2020-004097-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Городище 16 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 - Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27.01.2021 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27.01.2021 года ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 

<

дата>. около дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 - Колосова А.В., проверив, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 

<

дата> 

<

номер>, составленному врачом ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 09-10). Освидетельствование осуществлено с применением технического средства «LionAlcometrSD-400», серийный 

<

номер>, результат в акте отражён, приложен на бумажном носителе и составляет 0,94 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Настоящий акт составлен в установленном порядке, не доверять его сведениям у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом задержания транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 06 - 08).

Не доверять указанным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также сведениями протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>

Все вышеприведённые процессуальные документы оформлены правильно, в установленном законом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. 

Согласно ч.1.1 и примечанию к ст.27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованность направленного к правонарушителю требования сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не вызывает сомнения, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, а у ФИО1 имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование (Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). 

Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. они непротиворечивы, освидетельствование выполнено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", водитель не оспаривал результаты этого освидетельствования, и эти доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у правонарушителя признаков опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй или сотрудниками полиции при оформлении материала допущено не было, в связи с чем, Орлов обоснованно привлечён к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 не установлено.

Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, существенных процессуальных нарушений не допущено, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности ФИО1. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина