Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 09 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-306/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.09.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.09.2017 года установлено, что 24.04.2017 в 14 часов 51 минуту в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный номер *** в состоянии опьянения. П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. На странице 1 абзац 2 постановления указано, что 24.04.2017 года в 14 часов 51 минуту ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ***, указано, что ФИО1 управлял 24.04.2017 года в 15 часов 45 минут 

<

адрес>, а протокол заполнен 24.04.2017 года в 15 часов 48 минут. В протоколе не отражено обстоятельство, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а шел пешком и был задержан около 

<

адрес> и доставлен к автомобилю по адресу: 

<

адрес>.

При допросе свидетеля, сотрудника ДПС А. составившего протокол, состоявшегося в ходе судебного заседания 20.06.2017 год, было установлено, что остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не было, так как задержан он был в районе 

<

адрес>, когда шел пешком, в арке указанного дома, а автомобиль был припаркован около нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство подтвердил сотрудник ГИБДД составивший протокол. Факт управления автомобилем ФИО1 сотрудник ДПС сам не видел. Данное несоответствие и грубое нарушение мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г. Братска не оценено, а наоборот положено в основу при вынесении постановления, хотя это обстоятельство является не устранимым.

Так же на странице 1 абзац 5 постановления мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области указано, что «ФИО1 вышел из машины, он зашел в магазин на 

<

адрес>. Спиртные напитки выпил около магазина и употреблял его», кого «его» не понятно, а так же защитник Г. четко и внятно пояснил, что ФИО1 подъехал к магазину расположенному по адресу: 

<

адрес> в трезвом состоянии, зашел в магазин и в подсобке магазина распил спиртные напитки, а потом вышел из магазина и пошел пешком. Преднамеренное искажение пояснений защитника со стороны мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области в постановлении о назначении административного наказания существенным образом влияет на конечный результат при вынесении постановления.

На листе 1 обратная сторона абзац 3 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области указано, что «согласно протокола об административном правонарушении от 24.04.2017 года, ФИО1 управлял автомобилем 24.04.2017 года в 14 часов 51 минуту». Но из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** следует, что ФИО1 управлял 24.04.2017 года в 15 часов 45 минут 

<

адрес> а протокол заполнен 24.04.2017 года в 15 часов 48 минут. Где находились сотрудники ДПС с 14 часов 51 минуты 24.04 2017 года до 15 часов45 минут 24.04.2017 года. Где находился ФИО1, где находились свидетели происходящего, сотрудник ОБЭП Побережный и его жена.Не соответствие фактически указанному времени в составленных протоколах и постановлении мирового судьи является неустранимым обстоятельством.

Данное несоответствие и грубое нарушение мировым судьей не оценено, а наоборот положено в основу при вынесении постановления, хотя это обстоятельство является не устранимым.

На листе 1 обратная сторона абзац 4 мировым судьей указано, что «согласно рапорта сотрудника П.В.. 23.04.2017 года в 14 часов 50 минут им выявлен неизвестный гражданин по адресу: 

<

адрес>, а отстранил П.В.. на 

<

адрес>». Если предположить, что сотрудники ДПС внесли указанное время 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении *** со слов или рапорта сотрудника П.В.., то почему указали в вышеуказанном протоколе адрес «на 

<

адрес>

Несоответствие в рапорте сотрудника полиции П.В.. даты 23.04.2017 года, а не 24.04.2017 года, несоответствие времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** 15 часов 45 минут, в протоколе об административном правонарушении *** 14 часов 51 минута и то, что ФИО1 по факту не управлял транспортным средством у мирового судьи вопросов не возникло, руководствуясь ст. 29.9 и 29.20 КоАП РФ было вынесено незаконное постановление.

На странице 3 абзац 6 постановления, судом указано, что свидетели Побережные ранее не были знакомы с ФИО1, не заинтересованы в рассмотрении административного дела и у мирового судьи не имеется оснований полагать, что у свидетелей П. имеются основания оговаривать ФИО1, но не указано то обстоятельство, что между супругами П. и ФИО1 возник конфликтоколо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и далее продолжился около магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, что может подтверждаться тем, что супруги П. следили-преследовали ФИО1 с магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> и до магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>

Но данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано, что доказывает незаконность вынесенного постановления.

На странице 3 абзац 5 постановления, судом указано, что «В отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном задержании. Протокол об отстранении от управления транспортного средства, место составления которого 

<

адрес>, отражает наложение в отношении ФИО1 запрета на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, а не на место задержания водителя». Это выражение или словосочетание не отражено ни в одном кодексе РФ и является нововведением в судебную практику по административным делам, что значит «отражает наложение в отношении ФИО1 запрета на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства», в буквальном смысле протокол об отстранении отражает как в «зеркале» - «запрет на дальнейшую эксплуатацию», но ФИО1 и так не управлял автотранспортным средством, а шел пешком, когда его задержали сотрудники ДПС около 

<

адрес> и в буквальном смысле не составили протокол об административном задержании, но фактически задержали, посадили в свой служебный автомобиль и привезли к автомашине по 

<

адрес>.

С самого начала при составлении протоколов сотрудниками ДПС, а в дальнейшем при вынесении постановления мировым судьей допускаются грубые нарушения КоАП РФ, ПДД РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Листратовой И.А. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имеет. 

Свидетель С. при рассмотрении дела пояснила, что ФИО1 ее хороший знакомый. 24 апреля 2017г. сотрудники полиции задержали ФИО1 во дворе дома по 

<

адрес>, она вместе с ним шли пешком на поминки. Транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 24.04.2017 в 14 часов 51 минуту ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла ***, на 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 24.04.2017; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушение речи; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - *** бумажным носителем; видеозаписью. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения - алкотектор «***», заводской номер прибора *** дата последней проверки 02.06.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017 ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления указано время управления ФИО1 как в 15.45, а в протоколе об административном правонарушении в 14.51 часов не принимается во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления указано время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения, опровергается материалами административного дела, рапортом П.В., протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Т. Вместе с тем, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Таким образом, довод ФИО1, о том что он не управлял автомобилем не нашел своего объективного подтверждения, отрицание факта управления является по мнению суда способом защиты ФИО1 

То обстоятельство, что инспектора ДПС ГИБДД не видели сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку о совершении административного правонарушения им было сообщено свидетелем, который являлся очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1 Из объяснений свидетелей П.В., Т. следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем, в том числе факта движения автомобиля и факта обнаружения за его управлением ФИО1 Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несоответствие в рапорте П.В. даты 23.04.2017 вместо 24.04.2017 года совершения административного правонарушения, проверялся мировым судьей, и обоснованно признан мировым судьей опиской, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей К., ФИО2 в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. 

Показания свидетеля С. в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, оцениваю критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Мотивы критического отношения к вышеперечисленным доказательствам отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, равным образом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены документы, представленные должностным лицом административного органа и отвергнуты доказательства, представленные ФИО1 и его защитником, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.09.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова