Дело № (УИД63RS0№-75, №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 5 » и ю н я 2 0 2 4 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е 

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> Новикова К.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агайдарова С.Н., и.о. прокурора 

<

адрес> Маслакова А.В.;

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; русского, русским языком владеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование; невоеннообязанного; пенсионера; в зарегистрированном браке не состоящего; ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.;

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 45 минут ФИО1, умышленно, с целью хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, пришел к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, просунул в проём, где ранее находилась дверная ручка врезного замка, принесенную с собою отвёртку, при помощи которой отодвинул личинку врезного замка, и тем самым открыл дверь. Затем в продолжение своего преступного замысла, ФИО1 незаконно прошел в помещение кухни указанной квартиры, откуда тайно похитил микроволновую печь марки Эленберг модели MS-2003 M стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 В завершении своих преступных действий, ФИО1 с похищенной указанной выше микроволновой печью покинул квартиру Потерпевший №1, где при выходе из неё был застигнут проживающим в ней сыном потерпевшей Свидетель №1 На слова Свидетель №1 о прекращении его действий, ФИО1 не отреагировал и довел свои преступные действия, направленные на хищение микроволновой печи до конца, перенеся её в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал свои показания, данные в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаялся. Пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО11 Анатолием, с которым у него конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время увидев, то Свидетель №1 покинул квартиру, ФИО1 решил проникнуть в данную квартиру и забрать оттуда микроволновую печь. Открыв входную дверь отверткой ФИО1 проник в квартиру ФИО11 и забрал оттуда микроволновую печь. Когда ФИО1 проходил по лестничной клетке из квартиры ФИО11 в свою квартиру с микроволновой печью в руках, он был замечен ФИО11 Анатолием, который попросил прекратить действия и вернуть печь на место. ФИО1 на это не отреагировал, унес микроволновую печь в свою квартиру и закрыл за собой дверь. Впоследствии ФИО1 передал печь сотрудникам полиции. С собственником квартиры и микроволновой печи Потерпевший №1 ФИО1 примирился, они взаимных претензий не имеют.

Кроме согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе рассмотрения дела поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования. Потерпевший №1 пояснила, что она имеет квартиру на одной лестничной площадке с ФИО1 В данной квартире она проживает периодически, а постоянно в ней проживает её сын Анатолий. В указанной квартире на кухне находилась микроволновая печь Эленберг, приобретенная ею примерно в 2021г. Дверная ручка на входной двери в квартиру была сломана. Замок на данной двери закрывался, но его можно свободно открыть отверткой, ножом или иным предметом и ФИО1 об этом знал, так как ранее видел, как они открывают дверь указанным способом. ФИО1 ранее открывал дверь и в их присутствии заходил в квартиру Потерпевший №1 В ноябре 2023г. Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес>, когда ей позвонил сын Анатолий и сообщил, что в их квартиру зашел ФИО1, забрал оттуда микроволновую печь и унес в свою квартиру. Анатолий снял указанные действия на видео и высказал ФИО1 просьбу об их прекращении, оставленную без ответа. Потерпевший №1 была возмущена данными действиями соседа, и написал заявление в полицию. Похищенную ФИО1 микроволновую печь ей возвратили сотрудники полиции. Каких-либо претензий к ФИО1 ФИО11 не имеет, простила его, они примирились, о чем ей собственноручно написано заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он ушел из квартиры матери в 

<

адрес> в магазин. Когда свидетель вернулся, то увидел, что дверь в квартиру открыта, сосед по лестничной клетке ФИО1 несет из их квартиры в свою микроволновую печь, которую приобретала мать. Свидетель №1 снял указанный момент на видео, сделал ФИО1 замечание, чтобы он вернул микроволновую печь. Однако ФИО1 данное замечание проигнорировал, скрылся в свое квартире и закрыл дверь. Свидетель №1 позвонил матери и рассказал о случившемся, она рассказала участковому и написал заявление в полицию. Впоследствии Свидетель №1 добровольно выдал видео с данным моментом с телефона сотрудникам полиции.

Также, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проникшего в её квартиру и забравшего оттуда микроволновую печь /т. 1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей из которых усматривается осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, обстановка в данной квартире, отствтие на входной двери дверной ручки /т. 1 л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей из которых усматривается осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, обстановка в данной квартире, отсутствие на входной двери дверной ручки /т. 1 л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей из которых усматривается что по адресу: 

<

адрес>, из принадлежащего Свидетель №1 телефона изъята запись выноса из данной квартиры ФИО1 микроволновой печи /т. 1 л.д. 15-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей из которых усматривается осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, обстановка в данной квартире, изъятие микроволновой печи Эленберг, принадлежащей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 21-26/;

- заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что стоимость микроволновой печи Эленберг МС-2003 М на конец декабря 2023г. с учетом срока её использования и различия в комплектности составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 32-38/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств: микроволновой печи Эленберг МС-2003 М (возвращена потерпевшей), инструкцию по эксплуатации микроволновой печи Эленберг МС-2003 М, диск с видеозаписью с телефона Свидетель №1 с моментом выхода из квартиры ФИО1 /т. 1 л.д. 41-45/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым ФИО1, поскольку его показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что хищение микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №1, совершено открытым способом, поскольку в момент его совершения ФИО1 был замечен Свидетель №1 и его требование прекратить свои действии проигнорировал.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку квартира Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которой ФИО1 совершено хищение, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище». 

Хищение чужого имущества – микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №1, является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании врача психиатра ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» ФИО7, пояснившей об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических отклонений и заболеваний, а также, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у психиатра по месту жительства не состоит; является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания; проживает один, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в примирение с потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; престарелый возраст, наличие хронических заболеваний гипертонической болезни, двусторонней сенсоральной тугоухости; наличие юбилейных наград.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении конкретного вида и размера наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, установив обязательные ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Размер наказания суд определяет на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с ч. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, принесенный ей ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая указала, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей в результате преступных действий вред, имущество возвращено, принесены извинения. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она принял, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявил осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем перестал быть опасным для общества, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который признался в содеянном, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку подсудимый освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФ о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за административные границы 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считать не судимым как лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>