РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (Заемщик), Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 434 274,74 руб. на срок 60 месяцев под 17,49 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автотранспортного средства LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – коричневый, залоговая стоимость которого была определена в размере 560 000 руб. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В период пользования кредитом заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем у нее сложилась задолженность по кредиту. Как стало известно Банку, собственником транспортного средства LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 Банк считает необходимым обратить взыскание на предмет залога при определении начальной продажной цены автомобиля применить дисконт в размере 24,84 % к залоговой стоимости. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль - LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – коричневый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 923,51 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО7 представила возражения на доводы ответчика, в которых уточнила основания исковых требований. Указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на приобретение спорного транспортного средства LADA Granta, которое было передано в залог Банку, и сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге. После передачи автомобиля в залог, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, при этом Банк, как залогодержатель, согласия на продажу автомобиля не давал. Считает, что Банк в силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ), и переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога. Пояснила также, что кредит по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был погашен за счет средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 продала автомобиль, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банку не было известно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к выяснению наличия залоговых прав на автомобиль, поэтому он не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ФИО8 выразила полное несогласие с исковыми требованиями. Указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении автомобиля в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было. Автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный регистрационный учет на имя ответчика, и с тех пор он осуществляет права собственника в отношении автомобиля. На дату заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не принадлежал. Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка не осуществил проверку прав ФИО1 на передаваемый в залог автомобиль, таким образом, ПАО «Совкомбанк» следует признать недобросовестным залогодержателем.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 представила встречное исковое заявление, в котором указала, что поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, обеспечивающий данный кредит залог также прекратился. Залог автомобиля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является вновь возникшим. Банком не доказана осведомленность ответчика о наличии залога спорного автомобиля. У ответчика не было оснований полагать, что автомобиль, который он приобретает, находится в залоге. Основываясь на изложенном, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог спорного автомобиля, освободить спорный автомобиль от ареста, исключить из Реестра уведомления о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля LADA Granta; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В принятии данного заявления в качестве встречного иска судом было отказано, так как оно не удовлетворяет условиям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ. Вместе с тем суд приобщил данное заявление в материалы дела как письменное возражение ответчика.

Третьи лица ФИО1 и нотариус Темрюкского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 512449 руб. на оплату стоимости транспортного средства LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – коричневый, электронный паспорт транспортного средства № (л.д.133-136).

Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 15,49 % годовых на срок 72 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ООО «Авто-Моторс» по договору купли-продажи № (л.д.138)

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и информации из Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном Реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель: ПАО «Совкомбанк», основание возникновения залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление направлено в электронной форме представителем залогодержателя ФИО12,В., зарегистрировано нотариусом Темрюкского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 по заявлению представителя залогодержателя ФИО12 было зарегистрировано в Реестре уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества № (л.д.198-201).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 434 274,74 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,49 % годовых (л.д.26-30).

В соответствии с п.11 данного кредитного договора кредит предоставлялся на цели погашения кредитов ранее предоставленных Заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в ПАО «Совкомбанк» или в сторонних банках.

Согласно п.10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, залогодатель ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель: ПАО «Совкомбанк», основание возникновения залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление направлено в электронной форме представителем залогодержателя ФИО12,В., зарегистрировано нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО13 (л.д.85-86,198)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Совкомбанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт (л.д.148).

В то же время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Как указывает Банк, и согласно расчету задолженности, ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутому расчету Банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 525,17 руб. (л.д.59-61)

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО14 выдана исполнительная надпись нотариуса на взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 428 274,74 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 40 223,09 руб., иных комиссий, предусмотренных договором, в размере 3 540 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6 860,19 руб. (л.д.155)

Информацией из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль LADA Granta был перерегистрирован на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107)

Между тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № было зарегистрировано в Реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о залоге автомобиля были исключены оттуда только ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице по адресу www.reestr-zalogov.ru.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем отсутствуют.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на продажу автомобиля, находящегося в залоге, не было. Следовательно, права и обязанности залогодателя по залоговому обязательству, возникшему из договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены, и задолженность погашена в полном объеме, залог, возникший в обеспечение обязательств по этому договору, в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь собственником автомобиля LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передала его в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

Оснований по материалам дела полагать истца недобросовестным залогодержателем не имеется.

На момент возникновения ДД.ММ.ГГГГ нового залога на автомобиль он уже находился в залоге на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исключении сведений о котором было направлено представителем Банка только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на известный автомобиль уже был установлен залог в пользу того же залогодержателя, и согласия залогодержателя на продажу автомобиля никто не спрашивал и не уведомлял его об этом, у Банка имелись основания считать ФИО1 надлежащим залогодателем автомобиля.

Поскольку возникновение нового залога и направление уведомления нотариусу о прекращении прежнего залога происходило в течение одного дня, отсутствие обращения Банка за получением сведений в ГИБДД о собственнике автомобиля не свидетельствует о том, что поведение Банка являлось очевидным отклонением от добросовестного поведения.

По смыслу ст.10 ГК РФ в случае, если какая-либо сторона заявляет о недобросовестности поведения участника гражданского оборота, обязанность доказывать недобросовестность поведения лежит на этой стороне.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Сторона ответчика, заявляющая о недобросовестности залогодержателя, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила, о недействительности положений договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства не заявляла.

Учитывая изложенное, залог автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие, и ФИО2 является в рассматриваемых залоговых правоотношениях залогодателем.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая наличие у ФИО1 перед Банком непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – коричневый, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86RS0№-58

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

И.В. Бурлуцкий _________________________