дело №1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 25 мая 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения не содержавшегося, ранее судимого:

-18.06.2007 Троицко-Печорским районным судом РК по ч.1 ст.139, 

<

данные изъяты>, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

09.04.2017 около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «***», принадлежащего ООО «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с прилавка три бутылки водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра стоимостью 177 рублей 50 копеек каждая.

В указанное время продавец магазина ФИО1 заметив факт совершения хищения трех бутылок водки, потребовала у ФИО3 вернуть их, когда тот покидал помещение магазина, не расплатившись. 

Осознавая, что действия приобрели открытый и очевидный характер, ФИО3 проигнорировав требования ФИО1 вернуть похищенные им три бутылки водки, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вышел из помещения магазина, тем самым открыто похитив три бутылки водки, принадлежащие ООО «***». С места совершения преступления Носов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму 532 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У участников процесса, в т.ч. представителя потерпевшего ФИО2, согласно поданных ею заявлений (л.д.165-166), нет возражений против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенно форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, где как и участковым характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. 

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого продиктовано нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба от преступления.

Признание подсудимым вины, его согласие с производством дознания в сокращенной форме, является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с отрицательной стороны, его имущественное положение, суд с учетом склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, образа жизни последнего, приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам защитника, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, оценивая степень общественной опасности содеянного и размер причиненного преступлением вреда, суд полагает необходимым, при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2017.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Троицко-Печорскому району – две бутылки водки «Сыткывкарская» емкостью 0,5 литра каждая по вступлении приговора в законную силу возвратить ООО «***», пустую бутылку из-под водки «Сыткывкарская» емкостью 0,5 литра - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков