Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-1225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гришановой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, приводя следующие доводы: судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности ФИО1 и сообщенных им сведений о том, что скрываться он не намерен и у него имеются материально-бытовые условия для исполнения иной более мягкой меры пресечения; судом в постановлении приведены выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые носят вероятностный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор МалушенкоТ.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 1 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. В этот же день ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан.

Как следует из пояснений обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, после задержания, его допросили и отпустили.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, как находящийся в розыске и помещен КАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 10 июня 2025 года) ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, последствий раз - заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который до задержания проживал не по месту регистрации, официально трудоустроен не был, в связи с чем не имел постоянного и легального источника дохода, устойчивыми социальными связями не обременен. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принималось во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, тем самым, скрываясь от органа предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что настоящим постановлением срок содержания под стражей продлен всего до 3 месяцев 11 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлевается содержание ФИО1 под стражей – на 1 месяц 15 суток, а также конечную дату такого срока – ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не ухудшает положения обвиняемого ФИО1 и не влечет отмену постановления суда.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную и описательно-мотивировочную части постановления суда указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 31 июля 2025 года включительно.

В остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова