Дело № 2-2508/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-004210-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (далее ООО «Первая УК») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая УК».

Начиная с февраля 2020 года в указанном жилом помещении неоднократно происходили залития квартиры через кровельное покрытие многоквартирного дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

27 февраля 2020 года комиссией ООО «Первая УК» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение имеет повреждения в результате залития квартиры через кровлю многоквартирного дома.

С целью установления размера причиненного ущерба жилому помещению в результате залития, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 28.05.2020 ООО «Общество оценщиков» произведен осмотр жилого помещения с целью установления повреждений, также составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлены повреждения, причиненные помещению. Из заключения эксперта от 02.06.2020 № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате залития составляет 4 035 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 257 587 рублей, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 261 622 рублей.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 10 000 рублей.

Также истец указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протекание кровельного покрытия, произвести соответствующие ремонтные работы, обеспечить надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества. После залития квартиры она обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, однако положительного результата это не принесло, ответчик никаких мер по исполнению принятых на себя обязательств не предпринял. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 261 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ в части снижения взыскиваемого штрафа, указав, что ответчиком такое ходатайство не заявлено. Просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменное мнение по иску не выразил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тогда как представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 96-98, 107).

По сведениям Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» от 09.09.2020, предоставленным по запросу суда, управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 июня 2019 года осуществляет ООО «Первая УК» (л.д. 109). 

Исходя из требований жилищного законодательства ООО «Первая УК» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло залитие.

Из акта обследования квартиры истца от 27 февраля 2020 года, составленного представителями ООО «Первая УК» следует, что в ходе обследования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО2, обнаружены следы залития (л.д. 14). В результате залития в указанной квартире имеются следующие повреждения: в комнате №1 (большая комната) поврежден потолок – наблюдается капельная течь, влажные следы залития на обоях простого качества в районе оконного проема и до центра, общей площадью до 6,м.п., на стенах наблюдаются влажные следы залития, отслоение обойных полотен в районе оконного проема справа, общей площадью до 2,0 кв.м.; в помещении кухни наблюдается залитие потолка – влажные следы залития по панелям ПВХ, площадью до 4,5 кв.м., капельная течь через световые лампы и соединения панелей, на стенах наблюдаются влажные следы залития на обоях простого качества на стене сопряженной с помещением комнаты до 3,0 кв.м.; в ванной комнате наблюдается капельная течь через световую лампу и швы соединения панелей на потолке; в коридоре на потолке наблюдаются влажные следы залития по обоям простого качества по центру, общей площадью до 3, кв.м. (л.д. 14). 

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества помимо прочего также включаются крыши многоквартирного дома.

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила и нормы).

Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Таким образом, ООО «Первая УК», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес> обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное техническое состояние.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития из-за протечки кровельного покрытия указанного многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «Первая УК», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.

Между бездействием ответчика ООО «Первая УК», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития жилого помещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, составленное ООО «Общество оценщиков» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 4 035 рублей (л.д. 50), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 257 587 рублей (л.д. 68).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца заключение, поскольку оно составлено на основании акта от 27.02.2020 года, составленного ООО «Первая УК», кроме того, специалистом производился осмотр поврежденного имущества, что подтверждается дефектной ведомостью, представленными фотоматериалами и актом от 28.05.2020 (л.д. 36-68).

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба, возражений по поводу размера заявленного истцом к взысканию материального ущерба не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, в результате залития жилого помещения составляет 261 622 рублей (257587руб. + 4035руб.).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая УК» в пользу истца ФИО2

Материалами дела подтверждено, что 04.08.2020 ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, к которой были приложены копия заключения специалиста и копия акта оказания услуг по оценке № (л.д. 81-83).

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке стороной ответчика исполнены не были, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Доказательств обратному стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Первая УК» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 6 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истца от 04.08.2020, направленная заказной корреспонденцией (л.д. 81-83) оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 133 811 рублей 00 копеек ((261622руб. + 6000руб.) х 50%).

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемого судом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 261 622 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление заключения в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 133 811 рублей 00 копеек, а всего взыскать 411 433 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 116 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма