Судья Коблева Е.Г. № 22-4062/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Боевее С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденной ФИО1

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Поштарук А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя положения п.5 ч.1 ст.308, ч.5 ст.72 УК РФ, отмечает, что ФИО1 05.02.2023 была задержана сотрудниками полиции в порядке ст.6.8 КоАП РФ и лишена свободы, освобождена 06.02.2023, в связи с чем полагает, что суду необходимо было зачесть в срок отбывания наказания период ее административного задержания с 05.02.2023 по 06.02.2023 по правилам ст.72 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2023 изменить: в резолютивной части приговора зачесть в срок наказания ФИО1 время административного задержания, смягчив задержание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белева М.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила об уточнении приговора суда.

Защитник адвокат Шаталина Ж.В., осужденная ФИО1 полагали возможным удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учел, что она неофициально работает, раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд посчитал, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Так, ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Также установлено, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была задержана сотрудниками полиции в порядке ст.6.8 КоАП РФ и была освобождена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 5 ч.1 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, данное требование распространяется только на лиц, содержавшихся под стражей до судебного разбирательства.

Однако, ФИО1 до судебного разбирательства не содержалась под стражей, а была задержана в порядке административного судопроизводства, которое в последующем было прекращено.

Поэтому ФИО1 в наказание по приговору суда не может быть зачтено время административного задержания, а следовательно не может быть и смягчено наказание.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Поштарук А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: