Дело № 2-741/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ 

<

№>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представила полный пакет документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 248.268 рублей 09 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352.045 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатила денежные средства в сумме 6.000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования истца были удовлетворены в размере 10.250 рублей. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 93.526 рублей 91 копейку (352.045 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 248.268 рублей 09 копеек – 10.250 рублей (выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93.526 рублей 91 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 223).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление согласно которому возражают против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. Просят применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просят применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 225).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 20 минут на 30 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при осуществлении маневра разворота в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступила дорогу встречному транспортному средству, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8, 79-85).

На день ДТП собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44, 75, 148-149).

Согласно полису ЕЕЕ 

<

№> гражданская ответственность лиц при управлении ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 105). 

Собственником транспортного средства Мицубизи Каризма, государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно карточке учета транспортных средств является ФИО 2 (л.д. 74).

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность лиц при управлении ТС Мицубизи Каризма, государственный регистрационный знак 

<

№>, на день ДТП была застрахована в ОАО Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> сроком действия с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 222). 

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, вред причинен только ТС, т.е. имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате ФИО1 могла подать только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 106).

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, о чем ООО «НЭК-ГРУП» составлен акт 

<

№> (л.д. 107, 108-111). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, которым признало произошедшее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и приняло решение выплатить страхователю страховое возмещение в размере ущерба, причиненного ТС, в сумме 248.268 рублей 09 копеек (л.д. 112).

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 248.268 рублей 09 копеек (л.д. 10, 114, 115).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт 

<

№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составляет 352.045 рублей (л.д. 11-45).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 103.776 рублей 91 копейки, и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей (л.д. 50, 51, 116).

Письмом страховщика от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 117-118).

Согласно экспертному заключении ООО «НЭК-Груп» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 258.518 рублей 09 копеек (л.д. 119-152).

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, которым признало произошедшее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и приняло решение доплатить страхователю страховое возмещение в размере ущерба, причиненного ТС, в сумме 10.250 рублей (л.д. 154).

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 10.250 рублей (л.д. 52, 155, 156).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АвтоКомби Плюс» с учетом ответа на вопрос об относимых к событию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повреждений ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, и необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 

<

№>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 345.383 рубля (л.д. 175-214). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АвтоКомби Плюс»» ФИО 3, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. В связи со страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 345.383 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 258.518 рублей 09 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 86.864 рублей 91 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 86.864 рублей 91 копейки, т.е. в размере 43.432 рублей 46 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 15.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 2.000 рублей. 

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратилась по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатила 6.000 рублей (л.д. 46-49), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№>от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, на 92,88 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5.572 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д. 53-54). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца личного участия не принимала, а также то, что расходы ФИО1 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 6.000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, на 92,88 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.572 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.106 рублей суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86.864 рублей 91 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5.572 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.572 рубля 80 копеек, а всего взыскать 115.010 (сто пятнадцать тысяч десять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 3.106 (три тысячи сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________