Судья Салеев А.Т. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «26» декабря 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородова А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Апогей»,

с участием прокурора Молочникова Д.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от 01.08.2017 года 

юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Апогей» (далее – ООО «База отдыха «Апогей», Общество), зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>; ОГРН: 

<

данные изъяты>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о совершении Обществом, вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Не согласившись с судебным решением, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородов А.В. принес протест, в котором поставил вопрос о его отмене в связи с неправильным определеним фактических обстоятельств по делу, а также в связи с допущенным при производстве по делу существенным процессуальным нарушением – дело рассомотрено без надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания при том, что настоящее дело было возбуждено по инициативе прокурора и его извещение является обязательным в силу требований КоАП РФ.

Законный представитель ООО «База отдыха «Апогей» телефонограммой извещен о месте и времени рассмотрения протеста, в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления органа административной юрисдикции следует, что ООО «База отдыха «Апогей» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно, при проведении работ по строительству канализационной насосной станции допустило размещение на расстоянии около 80 м от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища навала размываемых грунтов на площади 30 кв.м., что было выявлено в ходе проведенной в период с 14 по 21 июня 2017 года проверкой. 

Действия ООО «База отдыха «Апогей» квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по жалобе городской суд пришел к выводу о преждевременности постановления должностного лица, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Проверяя законность решения городского суда по протесту прокурора, суд второй инстанции отмечает нижеследующее.

Статья 25.10 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора, между тем, в его материалах, отсутствуют сведения об извещении прокурора на судебное заседание городского суда что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Апогей» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко