61RS0045-01-2024-000249-32 

дело № 2-478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к Индивидуальному предпринимателю П.Г.Г., третье лицо: ООО «Ситилаб-Дон» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Индивидуального предпринимателя П.Г.Г. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.С. обратился в суд с иском к ИП П.Г.Г., третье лицо ООО «Ситилаб-Дон» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2023г. между П.В.С. и ИП П.Г.Г. заключен договор подряда №62 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в оперативном управлении ООО «Ситилаб-Дон».

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость работ по договору составила 542 230 руб. Также сторонами при заключении договора было предусмотрено выполнение дополнительных работ (п. 15 Сметного расчета).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ в помещениях по адресу: 

<

адрес>, в связи с уточнением заказчиком габаритных размеров, монтируемых помещений, требований к их освещенности, оснащения их розетками, сантехникой и другими работами, произошло изменение объема выполненных работ, а именно: укладка плитки керамогранит – работы уменьшились на 6,84 кв.м., установка перегородок ГКЛ – работы увеличились на 8,75 кв.м., установка ГКЛ стены один слой – работы увеличились на 10,2 кв.м., малярные работы (стеклохолст, шпаклевка, покраска 2 слоя) работы увеличились на 70,2 кв.м., установка дверного блока 70КПИ - работы увеличились на 7 шт., установка потолка «Амстронг» - работы увеличились на 8,5 кв.м., прокладка провода - работы уменьшились на 495 метров погонных, установка светильников - работы увеличились на 29 шт., установка розеток/выключателей - работы увеличились на 37 шт., укладка керамической плитки (стены) - работы увеличились на 21,5 кв.м., монтаж решеток отопления - работы уменьшились на 3 шт., установка раковины с тумбой - работы увеличились на 1 шт.

Кроме того, по поручению заказчика были выполнены следующие дополнительные работы:

-поклейка плинтуса из керамогранита- 89 метров погонных;

-вырез отверстий в керамической плитке под вывод коммуникации-32 шт.;

-подлив пола цементно-песочной смесью- 10 кв.м.;

-установка санлифта-2 шт.;

-установка кабель-канала на стену (100мм)-3 метра погонных; 

-монтаж пластикового плинтуса-40,5 метров погонных;

-установка душевого поддона-1шт;

-установка бойлера-1шт.;

-демонтаж санузла-1шт.;

-демонтаж входной двери-1шт.;

-кладка кирпича-70шт.;

-монтаж окон-1шт.;

-врезка в канализационную трубу с разбором стены-1шт.;

-восстановление разбитого короба-1шт.;

-монтаж/демонтаж батарей отопления-1шт.;

-поклейка пластикового уголка-8 погонных метров;

-установка металлических уголков-5 погонных метров;

-затирка швов старого кафеля-67,9 погонных метров;

-срез алюминиевых порогов-6 шт.;

-установка смесителей-7шт.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 675 716 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ИП П.Г.Г. не поступало.

Вместе с тем, по мнению истца, ИП П.Г.Г. не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.

20.12.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, а также справка о стоимости дополнительных работ, акт о приемке выполненных работ, акт сверки, с требованием оплатить задолженность по оплате дополнительных работ по договору, подписать направленные документы. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ИП П.Г.Г. задолженность по договору подряда №62 от 10.07.2023г. в размере 162 716 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4455 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб.

ИП П.Г.Г. обратился в суд со встречным иском к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 10.07.2023г. между П.В.С. и ИП П.Г.Г. заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> находящихся в оперативном управлении ООО «Ситилаб-Дон». Объем и перечень, а также стоимость работ определена сторонами при подписании договра.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора, работы должны были быть выполнены в период с 21.07.2023г. по 21.09.2023г.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 542 320 руб. без НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ в пределах срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 4.7 договора заказчик обязуется принять результаты работ в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата к сдаче. Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.9).

По факту выполненных работ ответчик П.В.С. не направил в адрес истца ни уведомление о готовности результата работ к сдаче, ни акта приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, истец, исполняя свои обязательства по договору произвел оплату работ на расчетный счет ответчика на общую сумму в размере 599000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2023, 25.07.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 28.08.2023, 06.11.2023.

В настоящее время все работы по договору выполнены и приняты заказчиком. Однако, истцом в ходе сверки установлена переплата, выполненных работ по договору, на общую сумму 56 680 руб., что по мнению истца по встречному иску, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с П.В.С. в пользу ИП П.Г.Г. неосновательное обогащение в размере 56680 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель П.В.С. – ФИО1 первоначальный иск поддержал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания 11 000 руб., в качестве оплаты налога, указанному в расчете задолженности. Просил взыскать с ИП П.Г.Г. в пользу П.В.С. задолженность по договору подряда в размере 151716 руб. Требования встречного иска не признал, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

ИП П.Г.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска П.В.С. отказать, суду пояснил, что обязательства по договору подряда им выполнены в полном объеме. Выполненные работы приняты и оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены, какие-либо доказательства согласования с заказчиком спорных дополнительных работ, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на спорную сумму, журнал учета выполненных работ (КС-6а), исполнительная документация и иные документы. Встречные иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Ситилаб-Дон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме. Указание по выполнению работ давались непосредственно ИП П.Г.Г. (л.д.135,136).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон при наличии выраженного обоюдного согласия на такое изменение, либо в судебном порядке по инициативе стороны договора, имеющей намерение изменить его условия.

По смыслу статьи 452 ГК РФ и условий, согласованных сторонами в пункте 2.4 договора, дополнительные соглашения должны быть заключены в письменной форме, должны быть подписаны сторонами.

Согласно статье 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что заказчиком ему поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика возлагается на подрядчика.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При недоказанности наличия в действиях сторон согласованности выполнения спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также производных требований о взыскании неустойки, является преждевременным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2023г. между П.В.С. и ИП П.Г.Г. заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в оперативном управлении ООО «Ситилаб-Дон».

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 542 320 руб. без НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ в пределах срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 4.7 договора заказчик обязуется принять результаты работ в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата к сдаче. Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.9).

В соответствии со Сметным расчетом (Приложение №2) общая стоимость работ по договору составила 542 230 руб. (л.д.26,27). 

Таким образом, между сторонами договора подряда П.В.С. и ИП П.Г.Г. достигнуто соглашение об объеме работ и цене договора, которая является твердой и равна 542 230 руб.

Из представленных ИП П.Г.Г. в материалы дела платежных поручений установлено, что 29.08.2023 (платежное поручение №30) на счет П.В.С. от ИП П.Г.Г. перечислено 150 000 руб.; 06.11.2023 (платежное поручение №33) на счет П.В.С. от ИП П.Г.Г. перечислено 130 000 руб.; 07.08.2023 (платежное поручение №30) на счет П.В.С. от ИП П.Г.Г. перечислено 100 000 руб.; 25.07.2023 (платежное поручение №19) на счет П.В.С. от ИП П.Г.Г. перечислено 20 000 руб.; 08.08.2023 (платежное поручение №23) на счет П.В.С. от ИП П.Г.Г. перечислено 8 000 руб.; 21.07.2023 (платежное поручение №18) на счет П.В.С. от ИП П.Г.Г. перечислено 191 000 руб. Всего по договору подряда оплачено 599000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

В судебном заседании ответчик ИП П.Г.Г. не оспаривал факт выполнения работ заказчиком, однако, указывал на выполнение дополнительных работ в нарушение условий договора подряда, а также на необходимость согласования объема работ, условий их выполнения, стоимости, что не было сделано истцом.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что выполнение дополнительных работ, а также их оплата подтверждается распиской от 07.08.2023г., выданной А.С.А. на сумму 30 000 руб., за выполнение демонтажа электрической проводки, подключение счётчиков, установку автоматов, разводку электрических сетей, отклоняются судом, поскольку необходимость выполнения данного вида работ из материалов дела не следует, более того, изначально виды и этапы указанных работ, их стоимость, позволяющие конкретизировать задание подрядчика, сторонами не определены.

Доводы представителя истца П.В.С. – ФИО1 о том, что дополнительные работы по договору подряда согласованы путем электронной переписки, суд находит несостоятельными, поскольку такой вариант заключения дополнительного соглашения не предусмотрен условиями договора подряда. Кроме того, п. 3.8 договора подряда предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы истца о взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе предоставленные истцом: акт о приемке выполненных работ на сумму 675 716 руб., в который истец по первоначальному иску П.В.С., самостоятельно включил дополнительные работы, суд приходит к выводу, что изменение стоимости работ не была согласована с заказчиком, в связи с чем, П.В.С., своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, не приостановивший и продолживший выполнение работ, не направивший уведомление о расторжении договора, имеет право на оплату работы только по согласованной цене и не вправе требовать увеличения цены договора, и соответственно получить денежные средства за произведенные дополнительные работы, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ИП П.Г.Г. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из встречного иска и не оспаривалось ИП П.Г.Г. в судебном заседании, все работы, предусмотренные договором подряда №62 от 10.07.2023г, заключенным между П.В.С. и ИП П.Г.Г. выполнены и приняты заказчиком.

Доказательства того, что П.В.С. без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ИП П.Г.Г., истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что ИП П.Г.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о выполнении работ по договору строительного подряда на меньшую сумму, чем им было оплачено по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска П.В.С. к Индивидуальному предпринимателю П.Г.Г., третье лицо: ООО «Ситилаб-Дон» о взыскании задолженности по договору подряда и встречного иска Индивидуального предпринимателя П.Г.Г. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>