№ 2-3112/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи СтруковойО.А., при секретаре Тимошенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах А.А.М к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд с иском к АО «РТК» в интересах А.А.М о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 30.12.2017 г. А.А.М. приобрел в магазине «МТС» в г. Владивостоке (АО «РТК») смартфон Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L за 58 190 рублей, а также принадлежности к смартфону и дополнительные услуги: комплексная защита покупки для устройства стоимостью 50000-69999 (РГС) за 7399 рублей; клип-кейс Apple iPhone 8/7 кожаный коричневый за 3799 рублей; стекло защитное RedLine 8 2017 3D Full Screen белая рамка за 1999 рублей; комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо на сумму 850 рублей. Итого 72 237 рублей. данная покупка была частично оплачена за счет собственных наличных средств (5711 рублей), в остальной части – за счет средств потребительского кредита предоставленного ПАО «МТС-Банк» (66 526 рублей). Кассовый чек А.А.М утерян, в подтверждение факта покупки имеется заявление о предоставлении кредита от 30.1.2.2017 г. и выписка о движении средств по кредитному счету, из которой следует, что 09.01.2018 г. товары и услуги были оплачены путем списания денежных средств с кредитного счета. Как следует из информации, предоставленной на официальном сайте производителя смартфона – компании Apple, а также из прилагаемого заключения специалиста от 02.07.2018 г. гарантийный срок на товар установлен до 08.01.2019 г. В мае 2018 г. у указанного телефона проявились дефекты: смартфон не определяет SIM-карту, происходит бесконечный поиск сети. 03.05.2018 г. А.А.М передал смартфон в авторизированный компанией Apple сервисный центр ООО «Специализированный сервер» для проведения ремонта. 14.05.2018 г. смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта в связи с тем, что после проведения диагностики и переустановки iOS проблем не обнаружено. Однако через несколько дней указанные выше дефекты проявились вновь, 18.05.2018 г. истец повторно передал смартфон в тот же сервисный центр для проведения ремонта. 30.05.2018 г. смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта, заявленные дефекты не обнаружены. В то же время указанные дефекты проявились вновь, в связи с чем истец 31.05.2018 г. письменно обратился в АО «РТК» потребовав произвести замену смартфона на такой же. Одновременно смартфон был передан на платную диагностику в ООО «ДНС Ритейл». По результатам диагностики заявленные дефекты были обнаружены и подтверждены. 29.06.2018 г. АО «РТК» отказало истцу в замене смартфона. 03.06.2018 г. истец обратился в АО «РТК» потребовав возвратить уплаченные за товар денежные суммы, возместить убытки на покупку дополнительного оборудования, одновременно предложив ответчику принять телефон. По настоящее время ответ на обращение А.А.М. не получен. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2017 г., заключенный между АО «РТК» и А.А.М. в отношении смартфона Apple iPhone 8 256GB Silver GSM. Взыскать с АО «РТК» в стоимость товара в размере 58 190 рублей, неустойку по ставке 1% от стоимости товара (581, 90 рублей) за каждый день просрочки возврата стоимости товара начиная с 14.07.2018 г. и по день вынесения судом решения. На день составления искового заявления сумма неустойки равна 1 745, 70 рублей.. Взыскать с ответчика убытки на общую сумму 14 047 рублей, проценты по потребительскому кредиту в общей сумме 1173, 18 рублей, убытки на диагностику в размере 500 рублей, убытки на проведение независимого экспертного исследования телефона в смартфона 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, половину суммы штрафа, а также взыскать с ПОО Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, присужденной судом.

В дальнейшем требования уточнены в части размера неустойки, которая на дату вынесения решения составляет 42 478, 70 рублей, оставшиеся требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль», А.А.М уточненные требования поддержаны, просят удовлетворить требования на основании доводов изложенных в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что ни истец, ни ответчик, ни суд не обладают специальными познаниями и оборудованием, позволяющим установить наличие/отсутствие в телефоне дефекта. Указанное ходатайство суд отклоняет ввиду неоднократного обращения истца к ответчику с заявлениями по устранению выявленных им дефектов, вместе с тем ремонт изделия ответчик не произвел, экспертизы качества товара, при учете неоднократного обращения потребителя, не выполнил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 30.12.2017 года А.А.М приобрел в магазине «МТС» в г. Владивостоке, пр-кт 

<

адрес> (АО «РТК») сотовый телефон Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L за 58 190 рублей, а также принадлежности к смартфону и дополнительные услуги: комплексная защита покупки для устройства стоимостью 50000-69999 (РГС) за 7399 рублей; клип-кейс Apple iPhone 8/7 кожаный коричневый за 3799 рублей; стекло защитное RedLine 8 2017 3D Full Screen белая рамка за 1999 рублей; комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо на сумму 850 рублей. Итого 72 237 рублей.

Как указывает истец, оплата изделия, принадлежностей к смартфону и дополнительных услуг была произведена им частично за счет своих личных денежных средств в размере 5711 рублей, частично за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «МТС-Банк» в сумме 66 526 рублей. Кассовый чек подтверждающий покупку указанного изделия был им утерян, в подтверждении факта покупки и оплаты товара на указанную цену, А.А.М представлено заявление на получение кредита от 30.12.2017 г. в индивидуальных условиях которого указана цель приобретения кредита: покупка сотового телефона Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L за 58 190 рублей, а также принадлежностей к телефону и дополнительных услуг на общую сумму 72 237 рублей. Указанные денежные средства были списаны с кредитного счета 09.01.2018 г. 

Из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы также следует, что ответчик не оспаривает приобретение 30.12.2017 г. А.А.М телефона Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L за 58 190 рублей и дополнительных принадлежностей к нему.

Из пояснений истца также следует, что в мае 2018 г. в приобретенном изделие стали проявляться дефекты: смартфон не определяет SIM-карту, происходит бесконечный поиск сети.

03.05.2018 г. А.А.М. передал смартфон в авторизированный компанией Apple сервисный центр ООО «Специализированный сервис» для проведения ремонта.

14.05.2018 г. смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта в связи с тем, что после проведения диагностики и переустановке iOS проблем не обнаружено. 

После передачи смартфона потребителю дефекты проявились вновь, 18.05.2018 г. А.А.М повторно передал смартфон в специализированный центр для проведения ремонта.

28.05.2018 г. смартфон возвращен потребителю, ремонт не проведен, с обоснованием: не удалось воспроизвести неисправность. 

После возвращения смартфона потребителю вышеуказанные дефекты проявились вновь, в связи с чем А.А.М. 31.05.2018 г. подал в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену смартфона на аналогичный, одновременно смартфон передан на платную диагностику в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно Акту выполненных работ № СЦ-0005395 от 05.06.2018 г. выполненному ООО «ДНС Ритейл», в смартфоне заявленные неисправности: не определяется сим-карта, подтверждены. Во время диагностики происходит бесконечный поиск сети, но сигнал отсутствует. В результате сброса проблема не устранилась, сбой при активизации устройства. 

Ответом от 29.06.2018 г. ответчик отказал истца в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный, пояснив, что ФИО1 М для проверки качества изделия должен обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, либо после проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение о возврате денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия.

Ввиду неоднократного обращения потребителя к ответчику с заявленными дефектами, которые впоследствии ответчиком при диагностике не обнаруживались, истец для определения качества приобретенного изделия обратился к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключения специалиста № 1360/19 от 02.07.2018 г. на момент проведения экспертизы смартфон Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L не исправен. Смартфон Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L имеет неустранимый дефект производственного характера, выражающийся в не обнаружении вставленной сим-карты, и как следствие не определении рабочей сети. Ввиду того, что признаков нарушения правил эксплуатации на момент производства экспертизы нет, телефон имеет скрытый производственный дефект, который является существенным недостатком производственного характера. Эксплуатация смартфона Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L с выявленным дефектом невозможна. Данный дефект проявляется в период непродолжительной эксплуатации несколько раз, что подтверждается неоднократным обращением пользователя в гарантийный сервисный центр и службу поддержки компании Apple. Выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L является заводским браком. Предположительной причиной возникновения дефекта в исследуемом телефоне являются либо некачественная спайка, и как следствие пропадание контакта в сим-держателе телефона, либо дефекты в аппаратной части смартфона. Обе предположительные причины возникшего дефекта носят производственный характер. 

Из пояснений истца следует, что 03.07.2018 г. он, как советовал ответчик в письме от 29.06.2018 г., обратился в магазин где приобрел товар, в приемке товара ему было отказано, ввиду сообщения сотрудников, что товар может быть принят только в ремонт, о чем им был составлен односторонний акт. 03.07.2018 г. истец подал в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплаты расходов на экспертное заключение в размере 9600 рублей, возвратит уплаченную за товар сумму, а также сумму затраченную на принадлежности к телефону, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

В материалы дела ответ на указанную претензию не представлен, ответчик в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы также не ссылается на наличие ответа на обращение истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте производителя смартфона Apple, а также из прилагаемого заключения специалиста № 1360/19 от 02.07.2018 г. гарантийный срок на товар установлен до 08.01.2019 г. 

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, АО «РТК», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Наличие заявленных истцом дефектов и их существенность, невозможность использовать изделие по назначению подтверждается как Актом ООО «ДНС Ритейл», так и экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье».

Ссылка ответчика, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье» не обоснованно, не подтверждена квалификация эксперта опровергается материалами дела. Квалификация, как эксперта, так и легитимность самого Общества, действовать в сфере экспертной деятельности, подтверждены соответствующими документами. Довод ответчика, что причины дефекта экспертной организацией достоверно не установлены и носят предположительный характер, суд отклоняет, поскольку эксперт достоверно установил, что дефект является, в любом случае производственным, имеет существенный характер, что препятствует к использованию изделия по назначению.

По изложенному суд расторгает договор розничной купли-продажи товара от 30.12.2017 г., заключенный между АО «РТК» и А.А.М и взыскивает уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 190 рублей, а также убытки в виде покупку сопутствующего товара в общей сумме 14 047 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Ввиду того, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратился 03.07.2018 г., срок исполнения данного требования истек 13.07.2018 г., истцом заявлен период просрочки ответчиком данного обязательства с 14.07.2018 г. по 25.09.2018 г. (73 дня просрочки). Размер неустойки составил 42 478, 70 рублей. Суд признает данный расчет математически верным, соответственно неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ввиду заключения истцом кредитного договора, в целях приобретения смартфона Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L, истцом понесены убытки в виде процентов уплаченных за пользование кредитными денежными средствами, данные убытки подтверждены документально, составили 1173, 18 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде уплаты стоимости диагностики в размере 500 рублей, и уплаты услуг экспертов в размере 9600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и ПОО «Главпотребконтроль» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 63 994, 44 рублей, т.е. по 31 497, 22 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 979 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах А.А.М к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8256GB Silver GSM, серийный номер С7СVL4P9JC6L, заключенного между АО «Русская телефонная компания» и А.А.М

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу А.А.М стоимость товара в размере 58 190 рублей, убытки в виде оплаты стоимости сопутствующего товара в размере 14 047 рублей, убытки на оплату диагностики в размере 500 рублей, убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 173, 18 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 9600 рублей, неустойку в размере 42 478, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 497, 22 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 31 497, 22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.