КОПИЯ

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2025 Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕБО» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Небо», указав при этом, что 28.12.2022г. между ФИО2 и ООО «СК «НЕБО» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Согласно п. 5.5 договора № от 28.12.2022г. ООО «СК «НЕБО» было обязано выполнить в квартире ФИО2 ремонтные работы в срок не позднее 26.06.2023г. Стоимость работ была оплачена ФИО2, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Ответчиком были проведены ремонтные работы в квартире истца, однако при приёмке работ обнаружилось ряд недостатков, которые были отражены истцом в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 20.10.2023г. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в работе, на что ответчик в гарантийном письме от 24.10.2023г. обязался завершить выполнение ремонтных работ и устранить выявленные недостатки в квартире истца, однако, недостатки выполненных работ так и не были устранены ответчиком.

04.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ремонтных работ согласно стоимости, определённой в экспертном заключении № от 11.06.2024г. проведенном ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» в сумме 725877 руб. 65 коп.

В ответе от 12.07.2024г. ответчик отказался выполнять требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 725877 рублей. Взыскать с ООО «СК НЕБО» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 270000 рублей

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 582 543 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 582 543 руб. 88 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 582 543 руб. 88 коп., моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы № от 11.06.2024г. в сумме 75 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, в ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В адрес суда ответчик также направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен считает их чрезмерно завышенными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК НЕБО» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор № на выполнение ремонтных работ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора на условиях настоящего Договора подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы

Пунктом 1.2. Договора определено, что работы выполняются подрядчиком силами своих сотрудников, и/или с правом привлечения третьих лиц, имеющим надлежащую квалификацию и необходимые разрешения и допуски на осуществление Работ.

Объем и содержание Работ, по настоящему Договору, определяются в Смете (приложение № к настоящему Договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды Работ (Приложение № к настоящему Договору).

Пунктом 2.1. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ составляет: 915740 рублей 18 копеек, без НДС. В стоимость Работ расходные материалы не включаются. Стоимость Работ указана без учета скидки. Размер условия предоставления скидки указаны в п. 6.2.1. Договора и Смете (Приложение № к настоящему Договору).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок выполнения Работ по Договору составляет 5 месяцев с момента начала Работ по Договору (п.5.5.1. Договора)

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой окончания работ определено – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были проведены ремонтные работы в квартире истца, однако при приёмке работ обнаружилось ряд недостатков, которые были отражены истцом в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 20.10.2023г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ сдачи-приемки выполненных этапов работ от ДД.ММ.ГГГГ у заказчика имелись замечания, которые были отражены в указанном акте: а именно:

- покраска одной стены на лоджии со стороны гостиной и стены за шкафом;

- устранение царапин и пореза на кварц виниле;

- замена и установка сифона для конденсата от кондиционера;

- проверка работоспособности участка теплого пола на входе в квартиру;

- добавить розетки на балконе под столом и устранить свист в зоне обшивки. 

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в работе, на что ответчик в гарантийном письме от 24.10.2023г. обязался завершить выполнение ремонтных работ и устранить выявленные недостатки в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки выполненных работ так и не были устранены (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 725877 рублей 65 копеек, неустойку в размере 725877 рублей 65 копеек. Указанная претензия получена ООО «СК НЕБО» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44502391053145) (л.д.24-25).

С требованиями истца ответчик не согласился, о чем сообщил в ответе на претензию.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направлял претензию в ООО «СК НЕБО» с требованием устранить недостатки, выявленные после начала эксплуатации квартиры в размере 218300 рублей, неустойку в размере 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил ответ на претензию в соответствии с которым предложил своими силами и за свой счет устранить недостатки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и признавались.

В связи с этим, ФИО2 обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» с целью определения стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> имеются дефекты отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 725877 рублей 65 копеек.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтных работ в квартире истца, которая поручена ООО «Агентство независимых экспертиз ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно выводам экспертного заключения №.02-000018 от ДД.ММ.ГГГГ, в работах, выполненных ООО «СК НЕБО» согласно Актам выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов (недостатков):

- в помещении коридора: местные непрокрасы на участках поверхности стен; наличие следов клеевого состава на напольном покрытии в стыковых полотен, наличие отслоений полотен от основания; отсутствуют подписи элементов в электрощитке.

- в помещение ванной: швы облицовки не ровные, разной ширины, отклонение от вертикали составляет более 1,5 мм на 1м длины, неровности плоскости облицовки составляют более 2мм на 2 м, отклонения ширины шва составляет более =/- 0,5 мм.

- в помещении комнаты №: наличие следов клеевого состава на напольном покрытии в стыках полотен от основания; отклонение оконного откоса от вертикали составляет более 4мм на 1 м, более 10 мм на весь элемент; местные непрокрасы на участках поверхности стен.

- в помещении комнаты №: наличие следов клеевого состава на напольном покрытии в стыках полотен, наличие отслоений полотен от основания; отклонение от вертикали и горизонтали поверхности стен составляет более 3 мм на 1 м

- в помещении комнаты №: наличие следов клеевого состава на напольном покрытии в стыках полотен, наличие отслоений полотен от основания, царапины, местные непрокрасы на участках поверхности стен; коннектор интернет кабеля не отсоединяется от розетки.

- в помещении кухни: наличие следов клеевого состава на напольном покрытии в стыках полотен, наличие отслоений полотен от основания, царапины; местные непрокрасы на участках поверхности стен не произведены работы по окраске стены слева на лоджии; отклонение откоса балконного от горизонтали составляет более 4мм на 1 м (на углах); отсутствие розеток к количестве 3шт;

- в помещении санузла: швы облицовки не ровные, разной ширины; отклонение от вертикали составляет более 1,5 мм на 1 м длины; неровности плоскости облицовки составляют более 2 мм на 2 м; отклонения ширины шва составляет более =/-0,5 мм.

Все недостатки признаны производственными. Дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «СК НЕБО» с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные третьими лицами, включая сторону истца составляет: 574937 рублей 18 копеек.

Объем выполненных работ в квартире не соответствует условиям договора на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов для проведения недостающих ремонтных работ составляет 7606 рублей 70 копеек. Ремонтные и отделочные работы, выполненные ООО «СК НЕБО» не соответствуют дизайн-проекту 4-х компактной квартиры. Стоимость ремонтных и отделочных работ, которые не были выполнены в квартире в соответствии с дизайн-проектом 4-х комнатной квартиры составляет 7606 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2022г. по 20.10.2023г. истец оплатил ответчику стоимость ремонтных работ в сумме 1374838,39 рублей.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Факт того, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки подтверждается заключением эксперта № от 11.06.2024г. сделанным ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», а также заключением эксперта №.02-00018 от 11.07.2025г. сделанным ООО «Агенство независимых экспертов «Гранд Истейт».

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости ремонтных работ заключение ООО «Агенство независимых экспертов «Гранд Истейт», проведенное в рамках судебного разбирательства, экспертное заключение сторонами не обжаловалось, с выводами эксперта стороны согласны, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и доводов ответчика в возражениях на иск.

Установленная экспертным заключением стоимость ремонтных работ составляет 582 543 руб. 88 коп.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 582 543 руб. 88 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 582 543 руб. 88 коп.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 582 543 руб. 88 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 582 543 руб. 88 коп., моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы № от 11.06.2024г. в сумме 75 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Рассмотрев вышеуказанные требования Суд с учетом возражений ответчика, считает исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом расчет неустоек проверен, суд не соглашается с расчетом приведенным истцом.

Суд применяет следующий расчет неустойки:

Сумма – 582543 рубля 88 копеек.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для рассмотрения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет: 582543 рубля 88 копеек*3%*440 дней = 7689 579,22 рубля.

Суд отмечает, что истцом добровольно ограничен размер неустойки в размере 582543 рубля 88 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, в том числе с учетом добровольного снижения размера неустойки до 582543,99 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. 

В обоснование указанной суммы истец ссылается на то, что переживает в связи с тем, что в его квартире некачественно выполнены ремонтные работы, что будет вынужден снова их проводить, что несёт неудобства как для самого истца так и для членов его семьи, супруги и трёх детей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на оказание услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 582 543 руб. 88 коп. (582543,88 рублей (стоимость устранения недостатков) + 200000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред) /2 = 396271,94 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в девяти судебных заседаниях, подготовка претензий, исковых заявлений и их содержаний, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд полагает, что данные расходы являются расходами по оплате юридических услуг, и учитывая, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей. 

Истец просит взыскать, связанные с оплатой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Агентство независимых экспертиз ФИО5» ФИО4, согласно которому она просит перечислить денежные средства в размере 40000 рублей перечисленные в УСД в 

<

адрес> ответчиком ООО «СК НЕБО». 

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК НЕБО» перечислило на счет Управления судебного департамента 

<

адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик исполнил.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ООО «СК НЕБО» по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ООО «Агентство независимых экспертиз ФИО5», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 702, 703, 721, 723, 730, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД россии по 

<

адрес>, код подразделения 630-033) к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕБО» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕБО» в пользу ФИО2:

- расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 582 543 руб. 88 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 75 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕБО» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 20650 рублей 87 копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «Агентство независимых экспертиз ФИО5» внесенные ООО «СК НЕБО» на депозитный счет денежные средства в размере 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕБО» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»

ИНН 

<

***>/ КПП 631501001 

<

адрес>, оф.805

Тел.8462129988

Поволжский Банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>

БИК 043601607

Сч. №

Сч. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течении 10 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-33

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>