Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Камкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Камкину А.П. за осуществление защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Магаданского городского суда от 16 сентября 2024 года заявление адвоката Камкина А.П. о выплате вознаграждения удовлетворено. 

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета 12345 рублей 00 копеек в пользу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., которые зачислить на расчетный счет коллегии адвокатов. 

Указанная сумма признана процессуальными издержками, которые постановлено взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камкину А.П., отнести на счет средств федерального бюджета, освободив его от их возмещения. 

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом отказался от помощи защитника. Отказ не был удовлетворен судом и защитник продолжил участие, его отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением. Ссылаясь на отсутствие юридического образования и, как следствие, возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, полагает, что участие адвоката должно быть обеспечено за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Кроме этого, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором Магаданского городского суда от 28 июня 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Камкин А.П. по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 12345 рублей 00 копеек за три дня, которые им затрачены на защиту осужденного из расчета 4115 рублей в день (с учетом надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера) ( т.2 л.д.32).

Размер вознаграждения адвоката Камкина А.П. за один день участия в рассмотрении уголовного дела определен судом верно в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Вопреки доводам осужденного оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек у суда не имелось. 

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.6-7), положения ст.131-132 УПК РФ ФИО1 судом первой инстанции разъяснялись, осужденный ФИО1 от услуг адвоката Камкина А.П. не отказывался. Адвокат Камкин А.П. защищал интересы осужденного в заседаниях суда первой инстанции 11, 27 и 28 июня 2024 года. 

В судебном заседании по рассмотрению заявления адвоката Камкина А.П. ( т.2 л.д. 130-131) осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о распределении процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности либо иных обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Камкину А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная