В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Мещеряковой А.П. 

Дело № 22-4235/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

представителя потерпевшей адвоката Химич Л.А. 

осужденных ФИО42, ФИО43 

адвокатов Кузьменко А.О. и Шелковникова А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Химич Л.А., адвоката Кузьменко А.О. в интересах осужденного ФИО43 и адвоката Шелковникова А.Е. в интересах осужденного ФИО42 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО42, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

ФИО43, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

каждый осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО42 и ФИО43, установлены ограничения: не покидать постоянное место жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением необходимости явки на место работы и явки в медицинские учреждения; не выезжать за пределы муниципального образования г. Хабаровска и Хабаровского края, за исключением необходимости явки на место работы и явки в медицинские учреждения; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Осужденные ФИО42 и ФИО43 от назначенного наказания освобождены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фонду жилищного строительства» оставлены без рассмотрения, за ФИО1 сохранено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения представителя потерпевшей Химич Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО42 и адвоката Шелковникова А.Е., осужденного ФИО43 и адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО42 и ФИО43 признаны виновнымы и осуждены за причинение по неосторожности смерти ФИО2, наступившей 12 мая 2014 года, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено в г.Хабаровске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО42 и ФИО43 вину не признали. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Химич Л.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, суд ссылался на ч.2 ст.309 УПК РФ, то есть на необходимость проведения дополнительных расчетов, однако для взыскания морального вреда проведения таких расчетов не требуется. ФИО42 и ФИО43 состояли в трудовых отношениях с ООО "Фонд жилищного строительства" и в соответствии с положениями ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Фонд жилищного строительства" за вред, причиненный его работниками. В результате действий работников ООО "Фонд жилищного строительства" погиб муж потерпевшей - ФИО2, что причинило ФИО1 нравственные и психические страдания, моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО42 выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО42, осуществлявшего технический надзор при строительстве жилого дома, и смертью потерпевшего ФИО2, отсутствует. По заключению эксперта №115/2004 от 20 июня 2014 года причиной пожара явилось загорание горючих материалов в кабельном канале вследствие тепловыделения при аварийных работах электросети, развитию пожара могло способствовать наличие горючего материала в очаговой зоне, наличие кислорода и его приток, отсутствие межэтажных перегородок в кабельном канале, позднее обнаружение пожара. По заключению эксперта №56/2016 от 18 февраля 2016 года причиной задымления шахты лифта явился пожар в кабельном канале. Из выводов экспертов следует, что отсутствие межэтажных перегородок в кабельном канале не является единственной и основной причиной задымления шахты лифта, а привело к задымлению в совокупности с другими причинами. По мнению автора жалобы, гибель ФИО2 напрямую связана только с действиями ФИО3, который, не убедившись в отсутствии людей, отключил электропитание лифтов, и ФИО2 оказался запертым в лифте, что подтверждается показаниями свидетелей. Утверждение суда о том, что строительно-монтажные работы по устройству кабельных каналов (шахт) выполнены с нарушением проектной документации со ссылкой на заключение эксперта №485/1 от 27 октября 2014 года, несостоятельны. Указанное заключение эксперта не получило надлежащей оценки суда. Суд не учел, что в проектной документации отсутствует описание узла - межэтажная перегородка в кабельном канале (шахте). Согласно показаний ФИО42, места прохода кабелей и проводов через межэтажные перекрытия зазоры между кабелями были заделаны легко удаляемой массой «Базалит». Вопрос о её применении решался руководством ООО «Фонд жилищного строительства» совместно с генеральным подрядчиком. Факт наличия в проемах межэтажных перекрытий и зазорах между кабелями массы «Базалит» нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12 Суд оставил без внимания, что после сдачи дома в эксплуатацию, коммуникации подвергались ремонту и прокладке дополнительных кабелей, в том числе для подключения интерната и силовых кабелей. При проведении этих работ и во время тушения пожара масса «Базалит» могла быть уничтожена или вымыта. Поскольку осмотр был проведен с 1 по 15 этаж, а остальные этажи на предмет наличия массы «Базалита» не проверялись, объективность выводов экспертов об отсутствии массы «Базалит» вызывает сомнение. Доводы защиты о том, что ФИО42 не является субъектом преступления, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией от 12 августа 2008 года, суд необоснованно отверг. Однако должностная инструкция с подписью ФИО42 в деле отсутствует, с данной инструкцией ФИО42 ознакомлен лишь 8 августа 2014 года. Показания свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку источник своей осведомленности он не указал, как должностное лицо он заинтересован скрыть факт халатного отношения к своим должностным обязанностям. Показания ФИО3 и ФИО6 следует оценивать критически, документально они не подтверждены, проверить их достоверность невозможно, указанные лица заинтересованы в сокрытии причин возникновения пожара. Просит приговор в отношении ФИО42 отменить и оправдать ФИО42, а также отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О. в защиту интересов осужденного ФИО43 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что изложенное в приговоре описание деяний ФИО43 не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления. Обвинение предъявлено ФИО43 за пределами процессуальных сроков. Уголовное преследование в отношении ФИО43 подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ является установление правовых предписаний регламентирующих поведение лица, отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует об отсутствии общественно опасного деяния. Представленный в материалах дела бланк типовой должностной инструкции не подписан, сведений о том, что ФИО43 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, в материалах дела не имеется. Выводы суда об отсутствии межэтажных перегородок в кабельном канале (шахте) с 1 по 25 этаж дома, а также стальных труб в местах прохода кабелей через междуэтажные перекрытия с заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно: проектом жилищного комплекса 

<

адрес>, заключением государственной экспертизы объекта строительства, актом №46 итоговой проверки объекта строительства от 9 июня 2011 года, разрешением на ввод в эксплуатацию от 24 июня 2011, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 9 июля 2011 года. Способ совершения преступления не установлен, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей ФИО43 и наступившими последствиями отсутствует. Возгорание (задымление шахты лифта) произошло по причине возгорания горючих материалов, находящихся в кабельных каналах, вследствие тепловыделения при аварийных процессах работы в электросети. Просит приговор в отношении ФИО43 отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО42 и ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО42 и ФИО43 и отсутствии в их действиях состава преступления, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

В подтверждение вывода о виновности осужденных суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих подсудимых ФИО42 и ФИО43 относительно выполнения ими своих должностных обязанностей, в той части в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, на показания ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением срока давности), потерпевших ФИО1 об обстоятельствах гибели её супруга, ФИО7 участвовавшего в опознании тела, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, экспертов ФИО32, ФИО40, ФИО41, на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, очных ставов, заключениях экспертов и иных письменных доказательствах. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, с 2008 года ФИО42 работал в должности главного специалиста производственного отдела ООО «Фонд жилищного строительства» и являлся ответственным за технический надзор строительно-монтажных работ и соблюдение проектной документации при строительстве 

<

адрес>, был уполномочен подписывать акты освидетельствования скрытых работ. При приеме на работу ФИО42 был ознакомлен с должностной инструкций от 12 августа 2008 года, которая по истечении срока хранения была уничтожена, но по своему содержания не отличается от инструкции от 8 августа 2014 года. От лица генерального подрядчика НО «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» контроль за соблюдением требований проектной документации при строительстве 

<

адрес> осуществлял начальник участка ФИО43, который так же был уполномочен подписывать акты освидетельствования скрытых работ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 12 мая 2014 года в 

<

адрес> при устранении неполадок в электросети произошло замыкание и возгорание в щитовой, самостоятельно потушить огонь ему не удалось, мастер участка ФИО3 вызвал противопожарную службу и отключил электропитание дома. После тушения пожара в одной из кабин лифта обнаружили тело жителя дома. Позже выяснилось, что в доме отсутствовала герметизация кабельных каналов, что способствовало быстрому распространению огня, при наличии герметизации огнь был бы локализован на ближайшем этаже. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, возгорание произошло в электрощитовой, пламя распространялось вверх по шахте, где была проложена электропроводка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является сотрудником ООО «Лифтовая технико-эксплуатационная компания» и обслуживает лифты. У лифтов в данном доме отдельное питание, при отключении питания квартир лифты работают, а в случае сработки аварийной сигнализации лифт спускает на первый этаж и отрывает двери. Лифт, в котором погиб человек застрял, поскольку отключили главный автомат электропитания дома, включая резервное. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 в 2014 году он принимал участие в тушении пожара по 

<

адрес>. Пожару была присвоена вторая степень опасности, в шахте с первого до последних этажей горели кабеля, при пожаре в лифте погиб человек. 

Из показаний начальника пожарной части ФИО16 следует, что 12 мая 2014 года в составе двух отделений они выехал на вызов в 

<

адрес>, горела щитовая на первом этаже, через 3-5 минут огонь в электрощитовой был потушен, но пламя распространялось на верхние этажи по шахте, где горели кабеля на всем её протяжении. Была сильная задымленность. В кабельном канале (шахте) межэтажных отсечек не было, была сквозная шахта с 1 по 25 этаж с проложенными в ней кабелями, в местах прохождения кабеля через межэтажные перекрытия отсутствовали отрезки труб (короба), провода просто весели по всей ширине кабельного канала, пожар ликвидировали более 4 часов, после чего в лифте на 8 этаже обнаружили тело мужчины без признаков жизни. 

Данные показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пожарной части ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО21, принимавших участие в тушении пожара в 

<

адрес> о том, что на объекте отсутствовали межэтажные перегородки и отрезки труб, которые должны были остановить распространение огня. 

Из показаний начальника пожарной части ФИО35 следует, что после ликвидации пожара он видел, что в шахте отсутствует минеральная вата негорючих материалов и межэтажные перегородки. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 после принятия 

<

адрес> на обслуживание ООО «Стройсистемасервис» он неоднократно обращался к представителям ООО «Фонд жилищного строительства», в том числе к ФИО42 с требованиями устранить выявленные нарушения и произвести герметизацию межэтажных перекрытий в кабельном канале (шахте), однако требования были оставлены без внимания. 

По заключению эксперта №115/2014 от 20 июня 2014 года, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в кабельканале (шахте), вследствие тепловыделения при аварийных процессах работы в электросети, очаговая зона пожара находится в кабельканале (шахте с электрическими проводами) в пределах 1 и 15 этажей жилого дома. 

Согласно заключению эксперта №56/2016 от 18 марта 2016 года причиной задымления шахты лифта, в котором погиб ФИО2 явился пожар в кабельном канале (шахте с электрическими проводами) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По заключению эксперта № 0862 от 5 августа 2014 года смерть ФИО2 наступила 12 мая 2014 года от острого отравления окисью углерода и продуктами горения. 

Заключением эксперта №485/1 от 27 октября 2014 года установлено, что причиной задымления шахты лифта стало отсутствие межэтажных перегородок в кабельном канале (шахте): 1-го до 25-го этажа, а также стальных труб в местах прохода кабелей через междуэтажные перекрытия с заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала, которые привели к распространению пожара и задымлению помещений. При приемке работ допущены отступления от действующих правил, которые выражаются в несоблюдении требований проектно-технической документации. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству кабельных каналов (шахт) от 1-го до 25-го этажа не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации (ПУЭ п.п.2.1.58, СП 31-110-2003 п.п.14.24, СНиП 3.05.06-85 п.п.3.18), что привело к распространению пожара и задымлению помещений. 

Приведенные в приговоре экспертные заключения соответствует требованиям законодательства, предусмотренным главой 27 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы. Выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шелковникова А.Е., причин ставить под сомнение достоверность и объективность выводов изложенных в заключении эксперта №485/1 от 27 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит. 

Указанная строительно-техническая экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями и практическими навыками в области проведения строительно-технических экспертиз. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе диск с видеозаписями и фотографиями к осмотру места происшествия, дополнительные материалы, в том числе акты на скрытые работы. Эксперту были известны все необходимые сведения для того, чтобы дать объективные ответы на поставленные вопросы. 

Из содержания протоколов осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлось помещение электрощитовой на 1 этаже жилого 25 этажного дома по 

<

адрес>, также был проведен детальный осмотр с 1 по 19 этаж указанного дома, на каждом этаже осмотрена шахта, в которой проложена электропроводка от электрощитовой до 25 этажа, при визуальном осмотре в шахте установлено отсутствие межэтажных перегородок и перекрытий, также установлено наличие термических повреждений оплавленной изоляции электропроводки и кабелей до 19 этажа дома; выше 19 только налет копоти без следов термического воздействия. При этом следов легко удаляемой массы из несгораемого материала «Базалит» не установлено, что опровергает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12 о том, что в проемах межэтажных перекрытий имелась минеральная вата «Базалит». 

Тот факт, что по окончанию строительства дом проверялся приемной комиссией, был признан пригодным для проживания и был введен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что работы по устройству кабельных каналов (шахт) были выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации, поскольку данные работы являются скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены приемной комиссией. 

Доводы защиты о том, что после сдачи дома в эксплуатацию использованный в качестве межэтажных перегородок «Базалит» мог быть уничтожен при проведении коммуникаций или вымыт во время тушения пожара, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО28, ФИО31, согласно которым на момент производства работ по проведению домофона, телефонной и интернет связи и телевидения, межэтажные перегородки в кабельном канале (шахте) отсутствовали с 1 по 25 этаж; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что во время тушения пожара они не могли повредить межэтажные перегородки в кабельном канале, если таковые имелись и были выполнены из минеральной ваты «Базалит», то они её бы увидели во время тушения. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО3, в случае использования в качестве перегородок минеральной ваты должна была быть основа (каркас), конструкция удерживающая вату в отверстии межэтажного перекрытия, однако в данном случае не остатков ваты, не остатков каких либо конструкций в кабельном канале обнаружено не было. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО42 и ФИО43 не были ознакомлены со своими должностными инструкциями, являются надуманными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах известных ему в связи с занимаемой им должности заместителя директора по строительству ООО «Фонд жилищного строительства». 

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Оценив показания допрошенных по делу лиц, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с выводами экспертов, при проведении очных ставок свидетели свои показания подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. 

Изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступления. 

По итогам судебного следствия установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО42 и ФИО43 своих профессиональных обязанностей, привело к вводу в эксплуатацию дома, в котором на момент возгорания не были оборудованы в кабельном канале (шахте) с 1-го по 25-й этаж межэтажные перекрытия (перегородки из несгораемого материала), места прохода кабелей через междуэтажные перекрытия отрезками стальных труб и не была произведена заделка зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала, что стало причиной задымления шахты лифта, где находился ФИО2 и в совокупности с действиями иного лица, который не убедившись в отсутствии людей в помещении лифта, отключил систему противопожарной безопасности, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 в результате острого отправления окисью углерода и продуктами горения. 

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО42 и ФИО43 своих должностных обязанностей и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2, установлены. 

Ссылка адвоката Кузьменко А.О. на то, что причиной возгорания явились аварийные процессы в работе электросети, на законность судебного решения не влияет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку смерть потерпевшего наступила не в результате самого пожара, а в результате отправления окисью углерода и продуктами горения. 

Тот факт, что смерть ФИО2 наступила в результате совокупности действий (бездействия) ФИО42, ФИО43 и иного лица, не исключает уголовную ответственность каждого из них и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния совершенного каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, наступивших последствий, приведены правовые предписания, обязывающие ФИО42 осуществлять технических надзор за выполнением строительных работ, а ФИО43 соблюдать требования нормативно-технической документации при строительстве жилого дома, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. 

На стадии предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность судебного решения и влекущих отмену приговора, не допущено. 

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Действия ФИО42 и ФИО43 по ч.2 ст.109 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации их действий в приговоре мотивированы. 

Наказание осужденным ФИО42 и ФИО43 назначено в соответствии с требованиями закона и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Решение суда об освобождении осужденных от назначенного им наказания по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является правильным. 

Между тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям. 

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность удовлетворить иск полностью или в части. 

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд сослался на необходимость проведения дополнительных расчетов, а также указал, что требования потерпевшей не конкретизированы и оставил исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 в установленном порядке признана гражданским истцом по данному уголовному делу (т.1 л.д.175-176), в деле имеется исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Фонда жилищного строительства» компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей, в ходе судебного разбирательства ею также заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 141 120,50 рублей, к исковому заявлению приобщены документы в обоснование исковых требований. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости и не требует проведения каких–либо расчетов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к разрешению гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года в отношении ФИО42 и ФИО43 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО42 и ФИО43 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Химич Л.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кузьменко А.О. и Шелковникова А.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Привалова