Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

при секретаре Виноградовой М.К.,

с участием государственного обвинителя Байдовской О.Г.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника Мартынчика Д.А., подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО2, 

<

адрес>

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

После исследования всех доказательств, собранных по делу, государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159.4 ч.2 УК РФ

В обоснование позиции государственный обвинитель указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной обвинения были всесторонне исследованы и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства.

В соответствии с положениями ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Доводы государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованы и мотивированы, доказательства обвинения и защиты по уголовному делу исследованы в полном объеме. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст.118, ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Органами предварительного следствия ФИО2 после изменения обвинения обвиняется в том, что она совершила мошенничество, в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере, а именно:

Она (ФИО2) являясь генеральным директором 

<

адрес> ИНН7810409316, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде торговли промышленными товарами, обладая административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, имея полномочия по снятию и зачислению денежных средств Общества на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в филиале ДО «Петроградский» ОАО «Банк Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «

<

адрес> сообщила генеральному директору 

<

адрес> Свидетель №5 и заместителю генерального директора ООО 

<

адрес> ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что 

<

адрес> обладает достаточными финансовыми возможностями для поставки строительных материалов в рассрочку и имеет реальную возможность поставить их по низким ценам, продолжая свой преступный умысел, она (ФИО1) для придания видимости своей заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательств, предложила заключить договор после юридической проверки его условий, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставке в рассрочку 

<

адрес> стройматериалов по ценам ниже рыночных, путем обмана убедила генерального директора 

<

адрес> Свидетель №5 перечислить в несколько этапов с расчетного счета ООО «Строй Консалтинг» ИНН7804473521 денежные средства на счет 

<

адрес>. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Консалтинг» ИНН7804473521 перечислило с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Росгосстах Банк», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Ушаковская наб., 

<

адрес>, лит.А на расчетный счет 

<

адрес> №, открытый и обслуживаемый в филиале ДО «Петроградский» ОАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 512820 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 512820 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 512820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 512820 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 512820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1244460 рублей, всего перечислив денежные средства на общую сумму 3808561 рубль 50 копеек. Поступившие денежные средства на расчетный счет № 

<

адрес>, в качестве оплаты за поставку строительных материалов в адрес 

<

адрес> она (ФИО2) путем обмана похитила, единолично распорядившись ими по собственному усмотрению, преднамеренно не исполнив договорные обязательства перед 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3808561 рубль 50 копеек.

В настоящем судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 пояснила суду, что ей понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного преследования.

Защитник Мартынчик Д.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и просил его удовлетворить. При этом защитник пояснил, что подсудимой понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию. 

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 указал, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Прокурор также полагала возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 вменяется в вину совершение преступления, начало которого приходится на 05.08.2013. При этом, 30.09.2014 ФИО2 объявлена в розыск, а 30.11.2017 задержана.

Таким образом, со дня совершения преступления истекло более 2 лет, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялась от следствия или суда в течение 2 лет после событий указанного преступления, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст.78 УК РФ, соблюдены, правовые основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимой разъяснены и понятны, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В ходе следствия потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. Ввиду того, что в настоящее время судом выносится постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, при этом виновность ФИО2 в совершении данного преступления не устанавливается, в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему его право обратиться с соответствующим исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Д.Ф. Хамадиев