Судья Раковица А.Н. № 22-1307/2025

50RS0017-01-2024-003135-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 февраля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Хлыскова Р.А. предъявившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца17 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО2 обратился в Каширский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что фактически им отбыто более двух третей назначенного наказания. За время отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> был трудоустроен, взысканий не получал, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение имеет 14 поощрений. Отбывая принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> был трудоустроен в АО «Гофрон» разнорабочим, затем назначен машинистом линии Гепферт 1125, нарушений не допускал, имеет 14 поощрений, в том числе 9 поощрений от администрации исправительного центра и 5 поощрений от работодателя в виде 4 грамот и 1 благодарности за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, работу в сверхурочном режиме, участие в спортивно-массовых мероприятиях. Иска о материальном взыскании не имеет. У него трое детей, внук и мать, частично находящаяся на его иждивении. Кроме этого имеет ряд положительных характеристик от органа внутренних дел, общественных организаций и места регистрации, личные поручительства общественно-политических деятелей 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> постановлением Каширского городского суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Наказание в виде принудительных работ осужденный ФИО2 отбывает с 

<

данные изъяты>. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Положительные данные о личности ФИО2 за период отбытия им наказания, полученные поощрения, отсутствие взысканий, бесспорно не свидетельствуют о его окончательном исправлении, поскольку подобное положительное поведение является обязанностью осужденного. Исправление ФИО2 продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Исправление ФИО2 возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ. Наличии у осужденного положительных характеристик по месту регистрации, из Совета Ветеранов РГО, районной организации Всероссийского общества инвалидов, ООС «Рузское земство», Рузского отделения Союза десантников России, на вывод суда не влияют, поскольку не характеризуют ФИО2 при отбытии назначенного ему наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обращая внимание на свои положительные характеристики и отсутствие отрицательных о нём данных, ФИО2 полагает, что законные основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелись. Считает, что позиция исправительного центра по данному вопроса противоречива и непоследовательна, поскольку ИЦ-1 предоставил исключительно положительную характеристику, однако его представитель в суде заявил о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Также полагает, что мнение прокурора, просившего суд отказать в условно-досрочном освобождении ФИО2, не основано на положениях закона. Утверждает, его исправление произошло, что подтверждается результатами первичного психологического обследования осужденного, согласно которым отмечаются его положительные качества, чему судом не была дана оценка. Просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне исследовал предоставленные материалы, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, обосновал невозможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованными и мотивированными. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречивость в позиции ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, поскольку, посредственно охарактеризовав личность осужденного ФИО2, администрация исправительного учреждения сделала вывод о не целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом первой инстанции в решении выражено правильное убеждение, что прошедшего периода времени отбытия наказания не достаточно для однозначного утверждения о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, что для исправления осужденного ФИО2 он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Условно-досрочное освобождение осужденного от полного отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства принял во внимание не только доводы осужденного, но и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения постановления не усматриваются, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев