№ 2-457/2025

64RS0015-01-2025-000937-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Саратовской области ФИО3,

представителя ответчика Следственного управления следственного комитета России по Саратовской области ФИО5,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратилась в Ершовский районный суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ершовским СО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем она была вынуждена обратиться за своей защитой к адвокату. Согласно соглашению на оказание юридической помощи она обязана была оплачивать за оказанную защиту 7000 рублей за каждое участие адвоката в следственном действии независимо от его продолжительности. Трижды она и ее адвокат принимали участие в следственных действиях, а именно: допрос в качестве подозреваемой, доп. Допрос подозреваемой, очная ставка со свидетелем ФИО4 Всего за участие защитника в следственных действиях ею было уплачено 21000 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного преследования в размере 100 000 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – прекращено в части требований ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что для нее было большим потрясением и шоком, когда она узнала о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Она переживала, не знала как дальше жить. Для нее это было стыд и позор. У нее было моральное угнетение, у нее было чувство истощения, потеря сил, ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в открытых источниках Интернет она увидела статьи в отношении чиновника возбуждено уголовное дело, она понимала, что это про нее. Ей звонили знакомые и спрашивали, сбрасывали ссылки, скриншоты, и спрашивали, что она натворила.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражение, поданное на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, поддержала возражение, поданное на исковое заявление, дополнив, что ФИО2 в порядке ст.91 УПК не задерживалась, мера пресечения к ней не применялась, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть соразмерной, с учетом разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката просила производством прекратить, поскольку они должны рассматривается в рамках УПК РФ. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А., полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела установлено, что постановлением начальника ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

Постановлением следователя Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между ФИО1 и ФИО4

Постановлением следователя Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, преследование в отношении ФИО2 предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления.

За время производства предварительного следствия в отношении ФИО2 осуществлялись процессуальные действия в виде допроса в качестве подозреваемой, дополнительного допроса, очной ставки, которые длились непродолжительное время.

Учитывая, что ФИО2 подвергалась уголовному преследованию, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующие положения законодательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, впоследствии уголовное преследование в отношении нее было прекращено, несомненно она понесла нравственные страдания, поскольку она находилась в статусе подозреваемой, осуществлялся ее допрос в качестве подозреваемой, дополнительный допрос, очная ставка.

Из изученных материалов в отношении ФИО2 следует, что уголовное преследование длилось в течении менее 2 месяцев. Допрос в качестве подозреваемой ФИО2 осуществлялся 1 час, дополнительный допрос в качестве подозреваемой осуществлялся 1 час, очная ставка 50 минут.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда суд учитывает вышеуказанную длительность процессуальных действий органов предварительного следствия, длительность периода нахождения истца в качестве подозреваемой, то, что ФИО2 какая либо мера пресечения не избиралась, личность ФИО2, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась, требования разумности и справедливости, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истицы, требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные ФИО2 в судебном заседании об ухудшении ее состояния здоровья в результате уголовного преследования не могут повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку как пояснила истица в судебном заседании имеющиеся у нее заболевания является хроническими. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что данные заболевания у нее обострились на фоне уголовного преследования. 

Таким образом, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 10 000 рублей, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и взысканию данной компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду того, что указанный ответчик является ненадлежащим. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17 ноября 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина