УИД 66RS0024-01-2025-003273-15

Дело № 33а-747/2026 (33а-17087/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания выделенные материалы по административному делу № 2а-2618/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании решения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование ходатайства административным ответчиком указано на то, что обращение ФИО1 с заявлением о присвоении адреса связано с предпринимательской деятельностью ( / / )8 в составе аффилированных лиц либо самостоятельно, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет застройку коттеджного поселка на земельных участках, выделенных изначально из одного большого земельного участка. При этом ФИО1 может осуществлять содействие ( / / )7. в ведении предпринимательской деятельности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года отказано в передаче административного дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа Верхняя Пышма подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как вынесенное незаконно и необоснованно, передать административное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, повторяя доводы ходатайства.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор с участием физического лица оспаривающего решение органа местного самоуправления не может быть отнесен к компетенции Арбитражного суда, поскольку публичный спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью административным истцом, не являющимся субъектом, с участием которых рассматриваются споры в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1, являющийся собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, имеет статус индивидуального предпринимателя и требования им заявлены в целях защиты своих прав в предпринимательской деятельности, не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор между ФИО1 и администрацией не связан с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности и рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании решения администрации об отказе в присвоении адреса, защищает свои права, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для передачи указанного дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года об отказе в передаче административного дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова