Дело №1-688/2024

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С., 

при секретаре Волковой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чередниченко И.Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

+++ около 17 часов 25 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины-холодильника, расположенного в торговом зале магазина масло «Молоч.сказка Крестьянское» 72,5 % 150 г перт., розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек, в количестве 15 шт., на общую сумму 3 299 рублей 85 копеек, которые положил в карманы куртки надетой на нем. 

После этого, около 17 часов 26 минут +++ ФИО1, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 299 рублей 85 копеек.

Кроме того, +++ около 12 часов 43 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина говядину тушеную в/с 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 279 рублей 99 копеек, в количестве 7 шт., на общую сумму 1 959 рублей 93 копейки, свинину тушеную в/с 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек, в количестве 5 шт., на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек.

После этого, около 12 часов 43 минут +++ ФИО1, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 009 рублей 88 копеек.

Кроме того, +++ около 14 часов 58 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина говядину Богатырскую 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 359 рублей 98 копеек, свинину тушеную в/с 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек, в количестве 5 шт., на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек.

После чего, ФИО1, покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для свидетеля К., которая выбежала за ФИО1 на улицу и потребовала остановиться и вернуть похищенное. 

Однако, ФИО1, в вышеуказанные время и месте имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия обнаружены вышеуказанным свидетелем, проигнорировал требование К. вернуть похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 409 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

Защитник Чередниченко И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Представитель потерпевшего К в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от +++, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от +++ около 12 часов 43 минут, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от +++ около 14 часов 58 минут, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступления небольшой и средней тяжести, направленны против собственности, преступления небольшой тяжести являются оконченными, преступление средней тяжести является неоконченным. 

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, проживает с матерью и несовершеннолетней дочерью; на учете в АКНД и АККПБ не состоит; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает ФИО1 вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого(имеющего ряд хронических заболеваний) и его близкого родственника(матери), оказание ей посильной помощи; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении ему строгого наказания. 

Учитывая передачу подсудимым, представителю потерпевшего денежных средств в общей сумме 6 310 рублей, в счёт возмещение ущерба по эпизодам хищений от +++ по ч.1 ст.158 УК РФ, судом, по данным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Поскольку подсудимый с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина, по преступлению от +++, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, вследствие чего, реальный ущерб не был причинен, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному преступлению, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таких действий подсудимым добровольно не предпринималось. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям, смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, вопреки доводам защиты, судом не установлено. 

Так из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены ФИО1 +++ и +++, +++ при попытке хищения он был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников правоохранительных органов, после чего подсудимый был доставлен в ОП по Ленинскому району, где изначально дал объяснение по факту открытого хищения имущества, после чего, представителем потерпевшего, была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, на которых были, в том числе зафиксированы эпизоды хищений от +++, сведения о похищенном имуществе и его стоимости, представителем потерпевшего даны объяснения, после чего подсудимым и по данным эпизодам были написаны объяснения, таким образом, по состоянию на +++, сотрудники правоохранительных органов обладали всей информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, достаточной для установления места, времени и обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам защиты, объяснения ФИО1, дача им признательных показаний, проверка показаний на месте, участие в очной ставке со свидетелем, в ходе которых он изложил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения, участие в осмотре видеозаписи совершенных им преступлений, в ходе которого он указал на очевидный факт, своего участия в их совершении, отсутствие иной значимой для раскрытия и расследования информации, не могут расцениваться судом как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вышеперечисленные действия ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, пологая, что позиция ФИО1 на полное признание вины, которая учтена судом по всем преступлениям, не охватывает в полном объеме, вышеперечисленные действия ФИО1.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания данных подсудимым объяснений в качестве явок с повинной. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию ФИО1 в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно наказание по совокупности преступлений, назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, таких обстоятельств, судом не установлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания по всем преступлениям с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, по преступлению совершенному им +++ по ч.3 ст.30 ст.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая назначение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не самого строгого наказания, предусмотренного санкциями данных статей, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания по нему правил ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, так же не имеется оснований для применения правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениям данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, статусом военнослужащего не обладает, таким образом, препятствий для назначения и отбытия данного вида наказания не имеется.

Вопреки доводам защиты обязательные работы не создают препятствий для осуществления ФИО1 трудовой деятельности, поскольку отбываются в свободное от основной работы время, имеющиеся у ФИО1 заболевания на которые ссылалась защита, так же не препятствуют отбытию подсудимым данного вида наказания с учётом его пояснений об осуществлении неофициальной трудовой деятельности, учитывая вышеизложенное, не создает данный вид наказания и препятствий для воспитания подсудимым несовершеннолетнего ребёнка. 

При назначении наказания ФИО1 также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для применения ст.73 УК РФ, суд, не усматривает. 

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписями от +++ и +++ с камер видеонаблюдения из магазина «+++», расположенного по адресу: ///, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

-5 банок ФИО3 тушенная в/с 325 г (Йошкар-Олинский МК), 2 банки ФИО4 Богатырская 325 г (Йошкар-Олинский МК), возращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего К оставить последней. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 12 часов 43 минут) частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 14 часов 58 минут) и назначить наказание:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) в виде 100(ста) часов обязательных работ;

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 12 часов 43 минут) в виде 100(ста) часов обязательных работ;

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 14 часов 58 минут) в виде 120(ста двадцати) часов обязательных работ. 

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписями от +++ и от +++ с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

-5 банок ФИО3 тушенная в/с 325 г (Йошкар-Олинский МК), 2 банки ФИО4 Богатырская 325 г (Йошкар-Олинский МК), возращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего К, оставить последней. 

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания(аудиозаписью судебного заседания), и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий: И.С. Завьялова 

По состоянию на 06.12.2024 приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-688/2024,

Уникальный идентификатор дела ...

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова 

Секретарь с/з

Волкова М.В.