Дело №1-95/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" марта 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Широченко М.А., представившей удостоверение №5367 от 01 июля 2014 года и ордер №207467 от 27 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 29 ноября 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по приговору Анапского городского суда от 23 апреля 2013 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 29 ноября 2012 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 октября 2016 года по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 27 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ч совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ч совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ч совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ч совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2017 года примерно в 18 часов 55 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля "такси" марки "Hyundai i30" с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Р.Ф., припаркованного напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.№177, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего С.Р.Ф. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 17 ноября 2017 года примерно в 18 часов 55 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что у С.Р.Ф. имеется мобильный телефон сотовой связи, под предлогом совершения звонка попросил у С.Р.Ф. мобильный телефон, заведомо зная о том, что не возвратит его последнему. С.Р.Ф., будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung Galaxy J5", стоимостью 9 980 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, имитируя телефонный звонок, вышел из салона автомобиля "такси" марки "Hyundai i30" с государственным регистрационным знаком № и с похищенным мобильным телефоном сотовой связи марки "Samsung Galaxy J5" направился к соседним строениям. После чего ФИО1, похитив указанное имущество путем обмана, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Р.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 9 980 рублей.

07 февраля 2018 года примерно в 21 час 25 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля "такси" марки "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком № под управлением К.И.В. возле дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.№51, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего К.И.В. Реализуя задуманное, ФИО1 07 февраля 2018 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что у К.И.В. имеется мобильный телефон сотовой связи, под предлогом совершения звонка попросил у К.И.В. мобильный телефон, заведомо зная о том, что не возвратит его последнему. К.И.В., будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson U", стоимостью 6 000 рублей. После чего ФИО1, похитив указанное имущество путем обмана, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

09 февраля 2018 года примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего С.С.В., находился с последним около дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.№20. Реализуя задуманное, ФИО1 09 февраля 2018 года примерно в 10 часов 50 минут, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что у С.С.В. имеется мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400 R", под предлогом его приобретения попросил у последнего ключи от вышеуказанного мотоцикла с целью проверки его работоспособности, заведомо зная о том, что не вернет указанный мотоцикл владельцу. С.С.В., будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему ключи от принадлежащего ему мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400 R", стоимостью 220 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся на похищенном мотоцикле марки "Kawasaki Ninja 400 R" с места совершения преступления, тем самым похитив его путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей. 

11 декабря 2017 года примерно в 01 час 40 минут ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля "такси" марки "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.Н., припаркованного напротив дома №27 по ул. Зеленой с. Гайкодзор Анапского района Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение на водителя вышеуказанного автомобиля К.А.Н. с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1 с целью сокрытия своего лица надел на голову маску в виде шапки с прорезями для глаз и с целью устрашения достал из кармана надетой на нем куртки имеющийся у него неустановленный в ходе следствия предмет, используемый им в качестве оружия, конструктивно схожий с ножом, после чего пересел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, где, продолжая реализовывать задуманное, угрожая применением насилия, опасного для жизни, в отношении водителя автомобиля "такси" К.А.Н., осуществил нападение на последнего, в ходе которого ФИО1 путем демонстрации предмета, конструктивно схожего с ножом, потребовал у водителя автомобиля "такси" К.А.Н. передать ему денежные средства, совершив рукой удушающий захват шеи К.А.Н. К.А.Н., воспринимая угрозу, как реальную, и опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни со стороны ФИО1, через водительскую дверь попытался покинуть салон своего автомобиля, чему ФИО1 пытался воспрепятствовать, удерживая К.А.Н., в результате чего К.А.Н., пытаясь освободиться, получил повреждения в виде: ссадины в области левого лобного бугра, в области левой скуловой кости, на ладонной поверхности в области возвышения 1 и 5 пальцев правой кисти; резаную рану на третьей фаланге 2 пальца правой кисти. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К.А.Н., применяя насилие, неопасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, используя имеющийся у него предмет, конструктивно схожий с ножом, попытался пресечь действия водителя К.А.Н., однако последнему удалось выйти из салона автомобиля, а ФИО1, оставаясь в салоне автомобиля, похитил мобильный телефон сотовой связи марки "Explay", стоимостью 4 500 рублей, и мобильный телефон сотовой связи марки "4 Good", стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие К.А.Н. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - разбойного нападения в отношении К.А.Н., совершенного 11 декабря 2017 года, не признал и пояснил, что 11 декабря 2017 года примерно в 22 часа, находясь в г. Анапа в районе Института береговой охраны ФСБ России, он с мобильного телефона, ранее предоставленного ему прохожим, вызвал автомобиль "такси", при этом указав другой адрес, но в районе своего местожительства для того, чтобы водителю автомобиля "такси" не был известен точный адрес его местожительства. Когда на адрес подъехал автомобиль "такси" "058" марки "VOLKSWAGEN", белого цвета, он подошел к нему и сел на заднее левое пассажирское сиденье автомобиля, чтобы водитель автомобиля "такси" его не видел, и попросил водителя отвезти его в х. Рассвет Анапского района по дороге, проходящий через с. Супсех и с. Гайкодзор Анапского района, поскольку в действительности он имел намерение прибыть в клуб с. Гайкодзор для встречи со своими знакомыми, однако указанную информацию от водителя автомобиля "такси" скрыл, поскольку денежных средств для оплаты за проезд не имел. По пути следования в районе с. Супсех он попросил у водителя автомобиля "такси", как впоследствии ему стало известно К.А.Н., его мобильный телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому А.В.В. После чего К.А.Н. передал ему свой мобильный телефон, и он позвонил на абонентский номер А.В.В. Далее по пути следования в районе с. Варваровка Анапского района он спросил у водителя автомобиля "такси" К.А.Н., можно ли ему закурить в салоне автомобиля, на что последний пояснил ему, что для этого необходимо пересесть на переднее пассажирское сиденье. После чего К.А.Н. остановил автомобиль, и он пересел на переднее пассажирское сиденье. Проезжая с. Гайкодзор, он попросил водителя автомобиля "такси" К.А.Н. заехать к его знакомому и стал показывать водителю дорогу. Выбрав неосвещенный участок дороги, попросил водителя автомобиля "такси" К.А.Н. остановить автомобиль, после остановки автомобиля он, открыв дверь, хотел выйти из автомобиля, однако водитель автомобиля "такси" К.А.Н. попросил его оплатить проезд, на что он пояснил, что у него нет денежных средств, тогда К.А.Н. схватил его за руку, однако он вырвался и стал убегать в сторону клуба с. Гайкодзор, а К.А.Н. побежал следом за ним, однако ему удалось скрыться. Через непродолжительное время он подошел к зданию клуба с. Гайкодзор, однако клуб был закрыт, впоследствии ранее незнакомые ему молодые люди на автомобиле подвезли его в г. Анапа. При этом мобильный телефон, ранее переданный ему в автомобиле К.А.Н., он возвратил последнему после звонка А.В.В., более мобильный телефон у него не брал. Какого-либо оружия и маски он при себе не имел. Впоследствии он встретился с К.А.Н. и передал последнему денежные средства в счет оплаты за проезд. По его мнению, потерпевший К.А.Н. его оговаривает по просьбе сотрудников полиции, которыми в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний. Разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего К.А.Н., он не совершал. 

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

По эпизоду хищения 17 ноября 2017 года имущества, принадлежащего С.Р.Ф.:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.Р.Ф. от 11 января 2018 года и от 06 июня 2018 года, согласно которых он неофициально трудоустроен в службе перевозок "RED TAXI" в городе Новороссийске. Для осуществления своей трудовой деятельности он в 2016 году в городе Краснодаре приобрел мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J5" в корпусе черного цвета, стоимостью 24 000 рублей. В данном мобильном телефоне он установил сим-карту мобильного оператора "МТС", которая материальной ценности не представляет, с абонентским номером №. 17 ноября 2017 года на его мобильный телефон поступил заказ на перевоз одного пассажира из г. Новороссийск в г. Анапа, с какого именно абонентского номера поступил данный заказ, он пояснить не может, так как у него в программе данная информация не отображается. Примерно в 17 часов 50 минут 17 ноября 2017 года, приехав по адресу: 

<

...> д.№5, он увидел молодого парня на вид около 27 лет, предположительно армянской национальности, который попросил отвезти его в г. Анапа. Примерно в 18 часов 55 минут 17 ноября 2017 года он привез данного молодого человека к продуктовому магазину "Персей", который расположен возле д.№177 по ул. Крымская г. Анапа. Находясь около магазина "Персей", данный молодой человек попросил у него принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы зайти в магазин, какой именно он не знает, где ему было необходимо сфотографировать деталь на автомобиль. Он показал ему свой графический пароль для разблокировки мобильного телефона и передал ему свой мобильный телефон. После чего молодой человек вышел из автомобиля и направился в сторону продуктового магазина "Персей". Примерно через 20 минут он вышел из автомобиля и направился в магазин "Персей" для того, чтобы найти данного молодого человека, но в результате чего он его не нашел. Он понял, что в отношении него было совершено преступление, и по данному факту обратился в отдел полиции. Данного парня он сможет опознать по следующим приметам: на вид около 27-30 лет, ростом около 175-180 см., спортивного телосложения, кавказской внешности, волосы черного цвета, короткостриженый, также он внимательно рассмотрел его лицо, когда он рассчитывался с ним за проезд. 06 июня 2018 года в ходе проведения следственного действия - "предъявление для опознания" он опознал парня, сидящего на первом стуле слева от входа в ИВС ОМВД России по г. Анапа, который представился как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного парня он опознал по следующим приметам: на вид около 27-30 лет, ростом около 175-180 см., спортивного телосложения, кавказской внешности, волосы черного цвета, короткостриженый, также он внимательно рассмотрел его лицо, когда тот садился в автомобиль. Причинённый ему материальный ущерб составил 9 980 рублей, который для него является значительным.

(том №1 л.д.№183-185, том №2 л.д.№134-136);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки "Hyundai i30" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий С.Р.Ф. 

(том №1 л.д.№148-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности напротив магазина "Персей" по адресу: 

<

...> д.№177.

(том №1 л.д.№152-154);

- протоколом выемки от 11 января 2018 года, в ходе которой у потерпевшего С.Р.Ф. изъяты светокопии документов на мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung Galaxy J5" в корпусе черного цвета на двух листах.

(том №1 л.д.№188-189); 

- протоколом осмотра документов от 11 января 2018 года и фототаблицами к нему, согласно которого с участием потерпевшего С.Р.Ф. осмотрены: светокопии документов на мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung Galaxy J5" в корпусе черного цвета на двух листах.

(том №1 л.д.№190-193);

- справкой Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 23 ноября 2017 года о стоимости мобильного телефона сотовой связи марки "Samsung Galaxy J5".

(том №1 л.д.№160);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 июня 2018 года, согласно которого потерпевший С.Р.Ф. опознал ФИО1, как лицо, которое 17 ноября 2017 года примерно в 18 часов 55 минут похитило путем обмана принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung Galaxy J5", стоимостью 9 980 рублей.

(том №2 л.д.№130-133);

По эпизоду хищения 07 февраля 2018 года имущества, принадлежащего К.И.В.:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.И.В. от 26 февраля 2018 года и от 09 мая 2018 года, согласно которых у него в пользовании имеется мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson ST 250 Xperia U" в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, EMEI: №, который он приобрел в 2012 году в магазине "Связной" по адресу: 

<

...> за 11 450 рублей. На протяжении шести месяцев он неофициально работает водителем такси "Сатурн" и управляет автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком № 07 февраля 2018 года он выехал на вышеуказанном автомобиле на работу и осуществлял заказы "такси". Около 21 часа 15 минут поступил заказ в с. Супсех на ул. Терешкова, №59"А", к магазину "Продукты", откуда вышел парень, на вид около 30 лет, ростом около 175-180 см., плотного телосложения, кавказской внешности, который представился ему "Романом" и попросил отвезти его в г. Анапа, и уточнил, что по дороге покажет путь следования. Во время поездки "Р." попросил у него мобильный телефон сотовой связи для того, чтобы позвонить. После того как он передал ему свой мобильный телефон, "Р." пояснил, что ему должны позвонить на его абонентский номер (сим-карту), в связи с чем попросил извлечь из принадлежащего ему мобильного телефона сим-карту. Он извлек из принадлежащего ему мобильного телефона сим-карту и передал мобильный телефон "Р.", после чего последний вставил свою сим-карту в мобильный телефон, и, так как она оказалась меньше, чем разъем для сим-карты на его мобильном телефоне, то сим-карта, принадлежащая "Р.", провалилась, после чего последний пытался вытащить сим-карту, но не смог, в это время они подъезжали к г. Анапа, и "Р." сказал, ехать к ТРЦ "Красная площадь", подъехав к ТРЦ "Красная площадь", "Р." сказал отвезти его к зданию ЗАГС по ул. Объездной г. Анапа, подъехав к которому, он попросил остановить автомобиль и расплатился с ним за проезд. Принадлежащий ему мобильный телефон остался в руках у парня по имени "Р.", после чего последний, ссылаясь на плохое освещение в автомобиле, пояснил, что вытащит из мобильного телефона принадлежащую ему сим-карту и вернет ему телефон, после чего он вышел из автомобиля и удалился в сторону домов по ул. Стахановская г. Анапа. Он, в свою очередь, надеясь на его возвращение, остался ждать его в автомобиле, прождав "Р." около 15-20 минут, он понял, что последний, воспользовавшись его доверием, похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Поняв, что "Р." его обманул и, воспользовавшись его доверием, похитил телефон, он продолжил свою трудовую деятельность. Он подумал, что "Р." вернет ему телефон, так как он оставил ему свой второй номер телефона, но он ему не перезвонил, после чего 08 февраля 2018 года он решил обратиться в полицию, так как "Р." похитил у него мобильный телефон сотовой связи. Данного парня он может опознать по следующим приметам: на вид около 30 лет, ростом около 175-180см., плотного телосложения, кавказской внешности, волосы черного цвета, короткостриженый, также он внимательно рассмотрел его лицо, когда тот рассчитывался с ним за проезд. 08 мая 2018 года в ходе проведения следственного действия - "предъявление для опознания" он опознал сидящего на втором стуле слева от окна парня, который представился как "ФИО1 ч". Данного парня он опознал по следующим приметам: возраст примерно 30 лет, ростом около 175-180см., плотного телосложения, кавказской внешности, волосы черного цвета, короткостриженый, также он внимательно рассмотрел черты его лица, когда тот рассчитывался с ним за проезд. Также он может пояснить, что 07 февраля 2018 года он осуществлял заказы "такси", примерно в 21 час 15 минут поступил заказ в с. Супсех на ул. Терешкова, №59"А", к магазину "Продукты", откуда вышел ФИО1, который попросил отвезти его в г. Анапа и уточнил, что покажет, куда его везти. Во время поездки он попросил у него мобильный телефон сотовой связи для того, чтобы позвонить. После того как он передал ему свой мобильный телефон, ФИО1 пояснил ему, что ему должны позвонить на его абонентский номер (сим-карту), и попросил его извлечь из мобильного телефона сим-карту, после чего он извлек сим-карту из принадлежащего ему мобильного телефона и передал телефон ФИО1, после чего последний вставил в мобильный телефон принадлежащую ему сим-карту, но, так как она оказалась меньше, чем разъем для сим-карты на мобильном телефоне, то сим-карта ФИО1 провалилась, после чего он пытался вытащить сим-карту, но не смог, в это время они подъезжали к г. Анапа, ФИО1 сказал ехать к ТРЦ "Красная площадь", подъехав к ТРЦ "Красная площадь", ФИО1 попросил отвезти его к зданию ЗАГС по ул. Объездной г. Анапа, подъехав к которому, он попросил остановить автомобиль, и расплатился с ним за проезд. При этом его мобильный телефон остался в руках у ФИО1, после чего последний, ссылаясь на плохое освещение в автомобиле, пояснил, что вытащит свою сим-карту и вернет ему телефон, после чего вышел из автомобиля и удалился в сторону домов по ул. Стахановская г. Анапа. При этом вслед ему он не кричал, надеясь на его возвращение, остался ждать его в автомобиле, но ФИО1 так и не вернулся. Он прождал его около 15-20 минут, но ФИО1 так и не возвращался. В этот момент он понял, что ФИО1, воспользовавшись его доверием, похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон. Он надеялся, что ФИО1 вернет ему телефон, но он его так и не вернул. 08 февраля 2018 года он решил обратиться в полицию, так как ФИО1 похитил у него мобильный телефон сотовой связи. Причинённый ему материальный ущерб составил 6 000 рублей, который для него является значительным. 

(том №1 л.д.№39-41, л.д.№96-98);

- показаниями свидетеля О.В.В., которая суду показала, что в октябре 2017 года она познакомилась с ФИО1 и стала с ним встречаться. Однако с начала января 2018 года их отношения ухудшились, и она перестала встречаться с ФИО1, однако периодически он приходил к ней домой. 07 февраля 2018 года к ней домой пришел ФИО2, с которым она вышла на улицу. При этом, когда они выходили из подъезда жилого дома, к ФИО1 подошли сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 передал ей мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson ST 250 Xperia U" в корпусе черного цвета и попросил ее оставить телефон у себя. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson ST 250 Xperia U" в корпусе черного цвета, который ей передал ФИО2, был похищен последним.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года и фототаблицами к нему, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком № и участка местности возле дома №51 по ул. Объездной г. Анапа, в ходе которого изъяты два следа пальцев рук на два отрезка следокопировальной пленки, которые упакованы в бумажный пакет белого цвета с подписями участвующих лиц. 

(том №1 л.д.№7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года, в ходе которого произведен осмотр кабинета ОУР №13 ОМВД России по г. Анапе, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с участием О.В.В., в ходе которого у О.В.В. был изъят мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson Xperia U" в корпусе чёрного цвета с сенсорной панелью, EMEI: №.

(том №1 л.д.№22-24);

- протоколом выемки от 26 февраля 2018 года с участием К.И.В., в ходе которого у потерпевшего К.И.В. изъяты светокопии документов на мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson Xperia" в корпусе черного цвета на трёх листах.

(том №1 л.д.№43-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 февраля 2018 года и фототаблицами к нему с участием потерпевшего К.И.В., в ходе которого осмотрены: документы на мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson Xperia U" в корпусе черного цвета EMEI: № на трёх листах, мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson Xperia U" в корпусе черного цвета, и потерпевший К.И.В. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему.

(том №1 л.д.№45-53);

- справкой Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 16 февраля 2018 года о стоимости мобильного телефона сотовой связи марки "Sony Ericsson Xperia U".

(том №1 л.д.№26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 мая 2018 года, согласно которого потерпевший К.И.В. опознал ФИО1, как лицо, которое 07 февраля 2018 года примерно в 21 час 25 минут похитило путем обмана принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки "Sony Ericsson Xperia U",стоимостью 6 000 рублей.

(том №1 л.д.№67-70);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы ЭКО ОМВД России по г. Анапа №378 от 05 июня 2018 года, согласно выводов которой след пальца руки на отрезке светлой дактилоплёнки №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года в салоне автомобиля "такси" модели марки "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком №, оставлен ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №1 л.д.№128-135);

По эпизоду хищения 09 февраля 2018 года имущества, принадлежащего С.С.В.:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.С.В. от 15 февраля 2018 года, согласно которых 22 июля 2017 года он приобрёл за 220 000 рублей мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R", 2012 года изготовления, в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии и пригоден к эксплуатации, в связи с чем в настоящее время он оценивает его в полную стоимость. В январе 2018 года он решил продать указанный мотоцикл в связи с нехваткой денежных средств для постройки дома. С этой целью в январе 2018 года, точное число он не помнит, он разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Avito.ru" о продаже мотоцикла марки "Kawasaki Ninja 400R" за 257 000 рулей и указал номер мобильного телефона 8-№. 09 февраля 2018 года около 09 часов 32 минут на его мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился "А.", и сообщил, что желает приобрести его мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R". Они с ним договорились о встрече 09 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут около дома № 20 по ул. Планеристов г. Новороссийска для того, чтобы А. осмотрел его мотоцикл. Примерно в 10 часов 45 минут он приехал по вышеуказанному адресу, где во дворе дома стоял припаркованный автомобиль марки "Kia Riо" белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, из указанного автомобиля вышел молодой человек и представился "А." и сообщил ему, что ранее звонил на его абонентский номер по поводу покупки мотоцикла. Также из автомобиля вышел мужчина, который представился водителем указанного автомобиля и пояснил, что является "таксистом". Он открыл гараж, который принадлежит его знакомой по имени "Н.", и выкатил из указанного гараж на улицу Планеристов г. Новороссийска принадлежащий ему мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R". А., осмотрев мотоцикл, попросил проехать на нем по улице, на что он дал свое согласие, чтобы А. проехал на его мотоцикле около 100 метров. После чего примерно в 10 часов 50 минут он передал Андрею ключ от принадлежащего ему мотоцикла. После этого А. сел на мотоцикл и уехал в неизвестном направлении. Прождав несколько минут, он стал беспокоиться, куда именно уехал А., в это время к нему подошел водитель автомобиля марки "Kia Rio", который присутствовал при всех вышеуказанных событиях, представился "Т.А." и сообщил, что у него пропал мобильный телефон с абонентским номером №, который ранее находился в его автомобиле. Примерно в 11 часов 04 минуты ему позвонил А. с абонентского номера № и сообщил, что находится в п. Тоннельном г. Новороссийска, что не желает покупать мотоцикл, и чтобы он приехал и забрал свой мотоцикл. На что он ответил, что тот сам должен привезти мотоцикл, иначе он сообщит в полицию, на что А. ответил, что привезет его мотоцикл. Около 11 часов 30 минут он позвонил на абонентский № и спросил А., где тот находится, на что А. ответил, что отправил мотоцикл на грузовом автомобиле марки "Газель" и добавил, чтобы он заплатил 3 000 рублей за его доставку. Около 12 часов 00 минут он повторно позвонил на абонентский № и спросил А., где мотоцикл, на что тот ответил, что его везут, тогда он попросил назвать номер автомобиля либо телефон водителя, с которым он отправил мотоцикл, однако А. отказался это сделать, тогда он понял, что А. его обманывает и похитил его мотоцикл. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 220 000 рублей, который для него является значительным.

(том №2 л.д.№177-180);

- показаниями свидетеля З.В.В., который суду показал, что он 09 февраля 2018 года примерно в 19 часов 50 минут он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время со стороны ст. Анапская в сторону 

<

...> шёл человек в надетом на голове мотоциклетном шлеме и рядом с собой катил мотоцикл чёрного цвета, как впоследствии, ему стало известно ФИО1, рядом с данным мужчиной ехал автомобиль, внешне похожий на автомобиль марки "Hyundai Accent" серебристого цвета, за рулем которого была девушка. Двигаясь по ул. Виноградной, данный мужчина дошёл до ворот его дома, также к воротам его дома подъехал вышеуказанный автомобиль. После чего данный мужчина обратился к нему с просьбой поставить мотоцикл возле ворот его дома, сославшись на то, что в мотоцикле закончился бензин, на что он спросил у мужчины, когда тот заберет мотоцикл, на что мужчина ответил, что заберёт его в этот же день, но позже. Он дал свое согласие, чтобы мужчина оставил мотоцикл, что тот и сделал, после чего сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. В тот же день примерно в 23 часа 45 минут он находился по месту своего жительства, когда услышал звук работающего двигателя мотоцикла. Выглянув в окно, он увидел, что мужчина, который ранее оставил мотоцикл, забирает его. 10 февраля 2018 года примерно в 15 часов 00 минут он находился по месту своего жительства и через окно увидел, как к воротам дома подъехал мужчина на мотоцикле, который ранее 09 февраля 2018 года оставлял этот же мотоцикл около дома. В это время во дворе домовладения находился его отец З.В.М., к которому указанный мужчина обратился с просьбой оставить мотоцикл на территории домовладения, при этом пояснив, что заберёт его вечером этого же дня, не указав при этом причину его оставления. На что его отец З.В.М. дал своё согласие, после чего мужчина закатил мотоцикл во двор, где и оставил его. После чего ни в указанный день, ни в последующие дни данный мужчина не появился и оставленный им мотоцикл не забрал. 16 февраля 2018 года около 12 часов 30 минут к дому, в котором он проживает, подъехал легковой автомобиль чёрного цвета, из которого вышел молодой парень худощавого телосложения, армянин, который, подойдя к мусорному баку, расположенному справа от входа во двор, положил на него ключи, как в последствии стало известно, от мотоцикла, стоящего во дворе. После чего молодой человек сел в автомобиль и уехал. 22 февраля 2018 года примерно в 14 часов 10 минут к дому, в котором он проживает, подъехал автомобиль марки "Hyundai" с государственным регистрационным знаком №, из которого вышел мужчина, представившийся именем "А." и сообщил, что мотоцикл, стоящий во дворе, был украден. После чего сказал, что позвонит в г. Новороссийск, и за ним приедут, после чего уехал. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший С.С.В. пояснил, что 09 февраля 2018 года около 10 часов 50 минут передал принадлежащий ему мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R" человеку по имени "А.".

(том №2 л.д.№159-161);

- протоколом выемки от 15 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего С.С.В. изъят паспорт транспортного средства серия №.

(том №2 л.д.№181-183);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2018 года и фототаблицами к нему, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства - мотоцикла марки "Kawasaki Ninja 400R" серия №, согласно которого С.С.В. является собственником мотоцикла марки "Kawasaki Ninja 400R". 

(том №2 л.д.№184-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года и фототаблицами к нему, согласно которого произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R", 2012 года выпуска, в корпусе чёрного цвета.

(том №2 л.д.№199-206);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 февраля 2018 года, согласно которого с участием потерпевшего С.С.В. осмотрен мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R" в корпусе чёрного цвета, при этом в ходе осмотра потерпевший С.С.В. пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему.

(том №2 л.д.№207-208);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 июня 2018 года, согласно которого потерпевший С.С.В. опознал ФИО1, как лицо, которое, представившись именем "А.", 09 февраля 2018 года около 10 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

...> около д.№20, под предлогом приобретения похитило путем обмана принадлежащий ему мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R", 2012 года выпуска, в корпусе чёрного цвета.

(том №2 л.д.№228-231);

По эпизоду разбойного нападения, совершенного 11 декабря 2017 года в отношении К.А.Н.:

- показаниями потерпевшего К.А.Н., который суду показал, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги "такси", в настоящее время он не работает. 11 декабря 2017 года примерно в 00 часов 00 минут ему поступил заказ по адресу: 

<

...> д.№1Б. Приехав по указанному адресу, на автомобиле марки "Volkswagen" белого цвета, на левое заднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ему мужчина, лица которого он не видел, и попросил отвезти его в х. Рассвет Анапского района. По пути следования мужчина попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он, не поворачиваясь, передал мужчине принадлежащий ему мобильный телефон марки "Nokia", после чего тот кому-то позвонил. После разговора мужчина сказал ему, что необходимо ехать на "Лысую гору" Анапского района, после чего он развернул автомобиль и направился в сторону "Лысой горы" Анапского района. Впоследствии по пути следования мужчина сказал, что необходимо ехать в с. Гайкодзор Анапского района, дорогу он покажет. По прибытии в с. Гайкодзор Анапского района мужчина потребовал остановить автомобиль напротив строящегося дома, что он и сделал. Мужчина спросил, будет ли у него сдача с 5 000 рублей, на что он ответил, что нет. После чего мужчина быстро пересел на переднее пассажирское сиденье, и он увидел, что на голове мужчины надета шапка, скрывающая лицо с отверстиями для рта и глаз, а у него в руках находился нож, длиной примерно 15 см. Мужчина схватил его за шею и, притянув к себе, потребовал передать ему денежные средства, на что он ответил, что денежных средств у него при себе не имеется, при этом сообщил мужчине, что денежные средства находятся у него дома. Так как в руках у мужчины был нож, и он свои действия сопровождал высказыванием: "что в противном случае ты здесь и останешься", он воспринимал угрозу реально и опасался за свою жизнь. Он попытался выйти из автомобиля, и они стали бороться, после чего он почувствовал боль в правой ладони и увидел на руке кровь. В какой-то момент происходящей между ними борьбы он смог освободиться от захвата, открыл дверь автомобиля и убежал. Пробежав некоторое расстояние, он увидел грузовой автомобиль, в кабине которого находился водитель, у которого он попросил мобильный телефон, после чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После приезда сотрудников полиции он совместно с ними вернулся к своему автомобилю, при осмотре которого он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствуют мобильный телефон сотовой связи марки "Explay" и мобильный телефон сотовой связи марки "4 Good", стоимостью примерно 5 000 рублей каждый. 

- показаниями свидетеля П.Т.В., который суду показал, что он работает водителем специальной техники в ДРСУ "Вираж" в с. Гайкодзор Анапского района. В ночное время зимой 2017 года он находился в центре с. Гайкодзор Анапского района около клуба и осуществлял охрану специальной техники. Он находился в автомобиле марки "Камаз", когда увидел подбегающего к его автомобилю молодого человека, который постучал в дверь его автомобиля. Он открыл дверь, и молодой человек попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что на него совершено нападение. На что он предложил ему сесть в кабину автомобиля. Он увидел, что на молодом человеке не было верхней одежды, и он очень напуган. С его слов ему стало известно, что молодой человек работает таксистом и при выполнении заказа пассажир "такси" мужского пола стал угрожать ему ножом, в связи с чем он оставил свой автомобиль и убежал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.В. от 10 января 2018 года, согласно которых у него в пользовании имеется абонентский номер оператора сотовой связи "МТС" +№, которым он пользуется с сентября 2017 года. Данная сим-карта установлена в принадлежащем ему телефоне, которым он пользуется лично. 11 декабря 2017 года в 01 час 08 минут на его телефон позвонил ранее неизвестный номер +№ мобильной компании "МТС". Когда он ответил на звонок, он понял, что с ним говорит ФИО1, которого он знал ранее, так как они вместе с ним отбывали наказание. ФИО1 предложил ему встретиться, однако в связи с тем, что он находился за пределами территории г.Анапа, он ответил, что не сможет. После чего ФИО1 положил трубку. Также он может пояснить, что постоянного номера телефона ФИО1 не имел, и всегда мог позвонить с ранее неизвестного ему номера телефона. 

(том №2, л.д.№33-35);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года и фототаблицами к нему, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, и припаркованный на указанной территории автомобиль марки "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которого при обработке дактилоскопическим порошком передней водительской двери автомобиля с внутренней стороны изъяты три следа пальцев рук на один отрезок следокопировальной плёнки, при обработке дактилоскопическим порошком левой пассажирской двери автомобиля на внутренней стороне изъят один след пальца руки на один отрезок следокопировальной плёнки, при обработке дактилоскопическим порошком передней пассажирской двери с внутренней стороны изъяты два следа пальцев рук на два отрезка следокопировальной плёнки, которые помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан с подписями участвующих лиц. 

(том №1 л.д.№218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года и фототаблицами к нему, согласно которого у К.А.Н. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки "Nokia 109", который был обработан дактилоскопическим порошком, после чего с аккумуляторной батареи были изъяты два следа пальцев рук на следокопировальную плёнку.

(том №1 л.д.№231-235);

- протоколом выемки от 22 декабря 2017 года, согласно которого у потерпевшего К.А.Н. изъят лист детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., за период с 10 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года на одном листе формата "А4".

(том №2 л.д.№2-3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 декабря 2017 года, согласно которого с участием потерпевшего К.А.Н. произведён осмотр листа детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., за период с 10 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года на одном листе формата "А4" и мобильный телефон марки "Nokia 109" в корпусе чёрного цвета, при этом потерпевший К.А.Н. в ходе проведения осмотра пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, и с данного телефона звонил мужчина, находившийся в его автомобиле, ранее заказавший "такси" 11 декабря 2017 года за 20-30 минут до совершения на него разбойного нападения.

(том №2 л.д.№11-14);

- протоколом выемки от 10 января 2018 года, согласно которого у А.В.В. был изъят лист детализации соединений абонентского номера +№, принадлежащего А.В.В., за период с 10 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на одном листе формата "А4".

(том №2 л.д.№37-38);

- протоколом осмотра документов от 10 января 2018 года с участием свидетеля А.В.В., согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством лист детализации соединений абонентского номера +№ за период с 10 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на одном листе формата "А4", при этом свидетель А.В.В. пояснил, что 11 декабря 2017 года в 01 час 08 минут ему на данный абонентский номер поступил входящий звонок с ранее ему неизвестного абонентского номера +№, и в ходе разговора ему стало известно, что лицом, звонившим с указанного абонентского номера, является ФИО1

(том №2 л.д.№39-42);

- справкой Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 27 июня 2018 года о стоимости мобильного телефона марки "Explay" и мобильного телефона марки "4 Good", согласно которой стоимость указанных мобильных телефонов составляет 2 350 рублей и 3 310 рублей, соответственно.

(том №2 л.д.№109);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2018 года, согласно которого произведен осмотр магнитного носителя №506, содержащего материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение" от 11 июня 2018 года в отношении ФИО1

(том №3 л.д.№29-47);

- заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края №707/2018 от 13 июля 2018 года, согласно которого у К.А.Н. имеются резаная рана на тыльной поверхности третьей фаланги второго пальца правой кисти, ссадины в области левого лобного бугра, в области левой скуловой кости, на ладонной поверхности в области возвышения первого и пятого пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 11 декабря 2017 года. Ссадины в области левого лобного бугра, в области левой скуловой кости могли произойти от действия твёрдого тупого предмет, под углом, с ограниченно действующими свойствами, чем могут обладать ногти пальцев человека. Резаная рана на тыльной поверхности третьей фаланги второго пальца правой кисти могла быть причинена действием режущего орудия, возможно ножом или предметом ему подобным, обладающим режущими свойствами. Линейные ссадины первого и пятого пальцев правой кисти также могли быть причинены указанным предметом. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью, как в совокупности, так и по отдельности. 

(том №3 л.д.№70-71);

- заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа №377 от 04 июня 2018 года, согласно которого два следа пальцев рук на отрезках следокопировальной пленки №5 и №6, изъятых с поверхности телефона марки "Nokia 109", представленных на исследование, оставлены ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №2 л.д.№97-106);

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в совершении 11 декабря 2017 года разбойного нападения в отношении К.А.Н., сослался на то, что 11 декабря 2017 года в ночное время он действительно пользовался услугами автомобиля "такси" под управлением К.А.Н. и проследовал на автомобиле "такси" под управлением последнего в с. Гайкодзор Анапского района, где покинул автомобиль, не расплатившись за проезд с К.А.Н., поскольу не имел при себе денежных средств. По пути следования он действительно пользовался мобильным телефоном, принадлежащем К.А.Н., посредством которого осуществил звонок на абонентский номер своего знакомого А.В.В., однако при этом разбойного нападения в отношении К.А.Н. не совершал, ножа и маски при себе не имел, мобильные телефоны, принадлежащие К.А.Н., не похищал. Потерпевший К.А.Н. его безосновательно оговаривает.

Однако суд находит вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего К.А.Н., который, как было указано выше, пояснил, что ночью 11 декабря 2017 года пассажир автомобиля "такси", которым он управлял, в с. Гайкодзор Анапского района, используя нож и высказывая в его адрес угрозу применения насилия, совершил на него нападение и похитил принадлежащие ему мобильные телефоны, при этом указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П.Т.В., который, как было указано выше, пояснил, что зимой 2017 года в ночное время он находился в с. Гайкодзор Анапского района, где к автомобилю, в котором он находился, подошел молодой человек, который пояснил ему, что он является водителем "такси", и пассажир "такси" мужского пола, используя нож, совершил на него нападение, оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.Н. и свидетеля П.Т.В. у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при этом сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 11 декабря 2017 года в ночное время он следовал в автомобиле "такси" под управлением К.А.Н. из г. Анапа в с. Гайкодзор Анапского района и по пути следования осуществил звонок с мобильного телефона, принадлежащего К.А.Н., своему знакомому А.В.В., а потерпевший К.А.Н. утверждает, что, именно, пассажир, звонивший 11 декабря 2017 года с принадлежащего ему мобильного телефона, совершил в отношении него нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего К.А.Н. и свидетеля П.Т.В. в исходе дела и об оговоре потерпевшим К.А.Н. подсудимого ФИО1 по делу не имеется, и доказательств обратного подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Широченко М.А. не представлено, кроме того, показания потерпевшего К.А.Н. и свидетеля П.Т.В. объективно подтверждаются письменными материалами дела, а, именно: протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, протоколом выемки от 22 декабря 2017 года, протоколом осмотра предметов и документов от 23 декабря 2017 года, протоколом выемки от 10 января 2018 года, протоколом осмотра документов от 10 января 2018 года, протоколом осмотра предметов от 15 июня 2018 года, заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа №377 от 04 июня 2018 года.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Широченко М.А. о том, что потерпевший К.А.Н. подсудимого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, не опознал и при проведении опознания указал на другое лицо, кроме того, сам потерпевший пояснил, что нападавший был в маске, а при осмотре места совершения преступления и впоследствии у подсудимого ФИО1 маска обнаружена и изъята не была, и указанное свидетельствует о невиновности ее подзащитного, поскольку протокол опознания потерпевшим лица, совершившего в отношении него разбойное нападение, в ходе предварительного следствия был признан недопустимым доказательством, впоследствии ходатайства о признании данного протокола допустимым доказательством не заявлялось, в связи с чем данный протокол в ходе судебного разбирательства не исследовался, следовательно, ссылка защитника на указанный протокол не может быть принята судом во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что органами предварительного следствия не была обнаружена маска, и указанное свидетельствует о невиновности ее подзащитного, поскольку потерпевший К.А.Н. и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия подтвердил, что нападавший на него пассажир "такси" был в маске, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего К.А.Н. в исходе дела и об оговоре им подсудимого ФИО1 по делу не имеется, и доказательств обратного защитником подсудимого - адвокатом Широченко М.А. не представлено. При этом отдельные неточности в показаниях потерпевшего К.А.Н. и свидетеля П.Т.В. являются несущественными и могут быть обусловлены тем, что в момент совершения преступления потерпевший К.А.Н. находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Широченко М.А. о том, что протокол выемки и протокол осмотра документов от 10 января 2018 года листа детализации соединений абонентского номера +№, принадлежащего А.В.В., не могут подтверждать виновность ее подзащитного в совершении разбойного нападения в отношении К.А.Н. ввиду того, что допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.В. отрицал факт выдачи им листа детализации соединений принадлежащего ему абонентского номера и допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, а допрошенные в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в указанных следственных действиях в качестве понятых: П.Н.А. и А.А.А. суду пояснили, что в их присутствии составлялся один протокол следственного действия с участием мужчины, по всей видимости, армянской национальности, который они подписали. Так, свидетель П.Н.А. пояснила, что она принимала участие при выемке листа детализации у указанного мужчины, при этом ей права и обязанности, как понятой, следователем не разъяснялись, первоначально она расписалась в одном процессуальном документе, а впоследствии по просьбе следователя подписала другой процессуальный документ, при осмотре листа детализации она участия не принимала, только подписала указанный процессуальный документ, при этом лицо, у которого был изъят лист детализации, не присутствовал. Свидетель А.А.А. пояснила, что в ее присутствии у мужчины, по всей видимости, армянской национальности был изъят и осмотрен лист детализации, при этом, сколько было составлено процессуальных документов, она не помнит, никакие процессуальные документы она повторно не подписывала, права и обязанности понятых им следователем разъяснялись, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица: П.Н.А. и А.А.А. при предъявлении им протоколов выемки и осмотра документов от 10 января 2018 года подтвердили наличие своих собственноручных подписей в указанных процессуальных документах, из которых следует что им были разъяснены их права, обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, указанные следственные действия производились с участием А.В.В., при этом каких-либо замечаний от понятых П.Н.А. и А.А.А., а также А.В.В. указанные протоколы не содержат, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З.А.А. также подтвердил, что в присутствии двух понятых с участием А.В.В. у последнего был изъят и осмотрен лист детализации принадлежащего А.В.В. абонентского номера, составлены протокол выемки и протокол осмотра документов от 10 января 2018 года, в которых расписались все участвующие лица, при этом в указанных процессуальных документах им была допущена техническая описка и вместо абонентского номера, принадлежащего А.В.В., был указан абонентский номер, принадлежащий потерпевшему К.А.Н., при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от А.В.В. при составлении указанных протоколов не поступало.

В связи с чем суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и цель уклонения от ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, а, именно: показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетеля П.Т.В., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, протоколом выемки от 22 декабря 2017 года, протоколом осмотра предметов и документов от 23 декабря 2017 года, протоколом выемки от 10 января 2018 года, протоколом осмотра документов от 10 января 2018 года, протоколом осмотра предметов от 15 июня 2018 года, заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа №377 от 04 июня 2018 года нашло свое достоверное подтверждение, что подсудимый ФИО1, оказывая на потерпевшего К.А.Н. физическое и психологическое воздействие, подавляя его волю к сопротивлению, используя предмет в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни, и с учетом указанных обстоятельств и ночного времени суток данные угрозы потерпевшим К.А.Н. были восприняты реально, потребовал от потерпевшего передачи принадлежащего ему имущества, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом угроза применения насилия, опасного для жизни, выступала средством для облегчения противоправного изъятия имущества потерпевшего, которая в конечном итоге и была достигнута подсудимым.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения путем обмана 17 ноября 2017 года имущества, принадлежащего С.Р.Ф.), по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения путем обмана 07 февраля 2018 года имущества, принадлежащего К.И.В.), по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения путем обмана 09 февраля 2018 года имущества, принадлежащего С.С.В.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду разбойного нападения 11 декабря 2017 года в отношении потерпевшего К.А.Н.), в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения путем обмана 17 ноября 2017 года имущества потерпевшего С.Р.Ф. смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимость по приговору Анапского городского суда от 23 апреля 2013 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения путем обмана 07 февраля 2018 года имущества потерпевшего К.И.В. смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимость по приговору Анапского городского суда от 23 апреля 2013 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения путем обмана 09 февраля 2018 года имущества потерпевшего С.С.В. смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимость по приговору Анапского городского суда от 23 апреля 2013 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 11 декабря 2018 года на потерпевшего К.А.Н. смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом по делу не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимость по приговору Анапского городского суда от 23 апреля 2013 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Широченко М.А. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, частично признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшим: С.С.В., К.И.В. возмещен возвратом похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 умышленные преступления относятся, в том числе к категории тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего С.Р.Ф. о возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления гражданскому истцу был причинен материальный ущерб, связанный с хищением имущества - мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5", принадлежность которого подтверждается представленными потерпевшим С.Р.Ф. документами и размер которого подтвержден справкой Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 23 ноября 2017 года, в связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшего С.Р.Ф. на сумму 9 980 рублей подлежит удовлетворению, и с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего С.Р.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 9 980 рублей. 

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего К.А.Н., суд находит необходимым признать за гражданским истцом К.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно справки Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 27 июня 2018 года стоимость мобильного телефона сотовой связи марки "Explay" составляет 2 350 рублей, а мобильного телефона сотовой связи марки "4 Good" составляет 3 310 рублей, вместе с тем, потерпевшим К.А.Н. стоимость указанных телефонов определена в размере 4 500 рублей каждый, однако при этом документов, подтверждающих стоимость мобильных телефонов в заявленном размере, потерпевшим К.А.Н. не представлено, в то время как закон, именно, на потерпевшего возлагает обязанность обоснования гражданского иска, следовательно, для решения вопроса об обоснованности размера гражданского иска необходимо провести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

По смыслу п.5 ст.ст.307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопии документов на мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J5" на двух листах, светокопии документов на мобильный телефон марки "Sony Ericsson Xperia U" на трёх листах, лист детализации абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., за период с 10 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года на одном листе формата "А4", лист детализации абонентского номера №, принадлежащего А.В.В., за период с 10 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на одном листе формата "А4"; компакт диск №560, содержащий материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение" (запись с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Sony Ericsson Xperia U" в корпусе черного цвета, IMEI: №, хранящийся у потерпевшего К.И.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу К.И.В.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Nokia 109" в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего К.А.Н., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу К.А.Н.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R" черного цвета и паспорт транспортного средства серия №, хранящиеся у потерпевшего С.С.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу С.С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана 17 ноября 2017 года имущества, принадлежащего С.Р.Ф.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана 07 февраля 2018 года имущества, принадлежащего К.И.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана 09 февраля 2018 года имущества, принадлежащего С.С.В.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 11 декабря 2017 года в отношении потерпевшего К.А.Н.) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 12 марта 2019 года. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 ча под стражей с 08 мая 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.Р.Ф. удовлетворить, взыскать с ФИО1 ча в пользу С.Р.Ф. материальный ущерб в размере 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Признать за гражданским истцом К.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопии документов на мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J5" на двух листах, светокопии документов на мобильный телефон марки "Sony Ericsson Xperia U" на трёх листах, лист детализации абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., за период с 10 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года на одном листе формата "А4", лист детализации абонентского номера №, принадлежащего А.В.В., за период с 10 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на одном листе формата "А4"; компакт диск №, содержащий материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение" (запись с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Sony Ericsson Xperia U" в корпусе черного цвета, IMEI: №, хранящийся у потерпевшего К.И.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу К.И.В.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Nokia 109" в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего К.А.Н., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу К.А.Н.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мотоцикл марки "Kawasaki Ninja 400R" черного цвета и паспорт транспортного средства серия №, хранящиеся у потерпевшего С.С.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу С.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись