РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,, к обществу с ограниченной ответственностью «Дента», ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по иску ФИО8 к ФИО5, в лице ФИО4, к ФИО7 в лице ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дента» о признании имущества совместно нажитым, выделе доли имущества супруга, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, с иском к ООО «Дента», ФИО6, действующей в интересах ФИО7 ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль за наследниками в равных долях. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> умер ФИО2, который является дедом ФИО2., по отцу ФИО1., умершего 

<

Дата обезличена>. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, была получена информация, что за наследодателем ФИО2 на дату смерти, был зарегистрирован автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, после смерти ФИО2 должен был быть включен в состав наследственного имущества. Завещание ФИО2. оставлено не было. ФИО2 свой автомобиль не продавал, он в нем нуждался до самой смерти, договора купли-продажи и договора дарения, не подписывал. В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, заключенный между наследодателем ФИО2 и ООО «Дента» недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 

<

Дата обезличена> автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>; признать порядок наследования по закону, право собственности автомобиля .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> за наследниками первой очереди за несовершеннолетним ФИО5,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за несовершеннолетним ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО7 по 1/3 доли, каждому из сторон. 

В последствии ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5,, изменила исковые требования, окончательно просив суд признать договор купли-продажи автомобиля .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, заключенный между наследодателем ФИО2 и ООО «Дента» недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 умершего 27 февраля 2018 года автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>; признать за ФИО5,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в размере 1/8 доли на указанный автомобиль; истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ООО «Дента».

ФИО8 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,, к ООО «Дента», ФИО6, действующей в интересах ФИО7., ФИО7. о признании автомобиля .... 2012 года выпуска совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8.; выделить в собственность ФИО8. супружескую долю в размер 1\2 доли на автомобиль; исключить из состава наследственного имущества 1\2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО4., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5,., в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4. – ФИО9, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО4 поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО7., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ООО «Дента» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее просив суд рассмотреть иск без его участия.

Третье лицо Межрайонное управление Министерства развития опеки и попечительства по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

С четом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения на амбулаторном лечении.

Рассматривая заявленное ходатайство об отложении и выясняя уважительность и обоснованность заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

К ходатайству приложена выписка из амбулаторной карты ФИО8 ОГБУЗ «Саянская городская больница» поликлиника, из которой следует, что ФИО8 длительное время наблюдается в поликлинике, в настоящее время находится на амбулаторном лечении; по состоянию здоровья 07 июня 2019 года не может присутствовать на судебном заседании.

Как видно из ходатайства, данное ходатайство исходит лично от ФИО8., подписано ФИО2 лично и подано в суд лично через входящую канцелярию 06 июня 2019 года. Из чего, суд приходит к выводу, что ФИО8 лично являлась в суд для подачи настоящего ходатайства накануне дня судебного заседания. 

В связи с чем, суд критически относится к представленной суду выписке из амбулаторной карты, и кроме того, нахождение лица на амбулаторном лечении не исключает его невозможность участвовать в судебных заседаниях. Указанный диагноз в выписке из карты не свидетельствует однозначно о невозможности явки, с учетом нахождения ФИО8 на амбулаторном, а не на стационарном лечении. И кроме того, как указано ранее, 06 июня 2019 года ФИО8. имела возможность явки в суд для подачи настоящего ходатайства.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В связи с чем, суд отказывает в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине его необоснованности. При этом, суд учитывает длительное нахождение спора в суде, что влечет нарушение прав иных участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, подлежат удовлетворению частично, тогда как требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Рассматривая требование ФИО4., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании договора купли-продажи автомобиля .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, заключенного между наследодателем ФИО2 и ООО «Дента» недействительным, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

ФИО1 умер 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается повторным свидетельством о смерти от 13 декабря 2016 года. ФИО1 является сыном ФИО2

ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается повторным свидетельством о смерти от 13 июня 2018 года.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО12, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело 

<

Номер обезличен>. Наследниками кроме ФИО5,, обратившимися к нотариусу являются: ФИО7 в лице ФИО6, ФИО7

Несовершеннолетний ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения является сыном ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 10 июня 2009 года. Брак между ними прекращен 27 июля 2012 года.

Несовершеннолетний ФИО7 

<

Дата обезличена> года рождения является сыном ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 24 декабря 2014 года, свидетельством о рождении от 24 декабря 2014 года.

Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа ФИО12 видно, что после смерти ФИО2 наследниками по закону, принявшими наследств, являются: в ? долях дочь ФИО7., в том числе в 2/4 долях в виду отказа в ее пользу супруги наследодателя ФИО8., сына ФИО8.; в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО5,.; в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО7

Наследникам умершего ФИО1. – ФИО2, ФИО8., ФИО5,., ФИО7. выплачено страховое возмещение .... страховое возмещение по 50 000 рублей каждому в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от несчастного случая. Это подтверждается выплатным делом 

<

Номер обезличен>.

При жизни ФИО2 приобрел автомобиль .... 2012 года выпуска.

Это подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль .... 2012 года выпуска, в котором имеется отметка о приобретении ФИО2 указанного автомобиля 10 декабря 2012 года у .... основании договора купли-продажи. 

Данное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2012 года, заключенного между ФИО2 и .... актом приема-0передачи от 10 декабря 2012 года. Стоимость автомобиля составила 1 428 000 рублей и оплачена ФИО2. лично в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2012 года.

Из ответа ГУ МВД по Иркутской области от 06 июня 2018 года видно, что за ФИО2 на дату смерти 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован в период с 13 декабря 2012 года по 21 марта 2018 года автомобиль .... 2012 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля .... 2012 года выпуска, с регистрационным знаком .... на основании договора купли продажи от 09 января 2018 года является ООО «Дента».

Истцом ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО5, оспаривается договор купли-продажи от 09 января 2018 года, на основании которого спорный автомобиль был на момент смерти исключен из наследственного имущества после смерти ФИО2 

Суду представлен стороной ответчика, а так же истребован второй оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 09 января 2018 года. 

Из указанного договора купли-продажи от 09 января 2018 года видно, что продавец ФИО2 продает, а ООО «Дента» в лице ФИО8 приобретает автомобиль .... 2012 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> по цене 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Проверяя доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от 09 января 2018 года ФИО2 не подписывался, воли на его отчуждение при жизни не имелось, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы документа – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09 января 2018 года, порученная эксперту Иркутской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 произведенного на основании определения суда, подписи от имени ФИО2., расположенные в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2018 года на оборотной стороне в разделе: «ПОДПИСТ СТОРОН» в графе «Продавец» в строке «ФИО2./____ (Ф.И.О.) (подпись)» и в другом экземпляре договора купли продажи транспортного средства от 09 января 2018 года на оборотной стороне в разделе: «ПОДПИСТ СТОРОН» в графе «Продавец» в строке «ФИО2/____ (Ф.И.О.) (подпись)», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи ФИО1.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. 

Указанный вывод эксперта, по мнению суда, является достаточным для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09 января 2018 года от имени продавца ФИО2 подписан не ФИО2, что указывает на отсутствие волеизъявления ФИО2, как собственника автомобиля, на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с ООО «Дента» и, как следствие, на недействительность сделки.

При таких обстоятельствах, истец ФИО4., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО5, вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2018 года, заключенного между ФИО2. и ООО «Дента».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Дента» является недействительным и требования ФИО4, в данной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО4., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО5,., о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 умершего 

<

Дата обезличена> автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Третьим лицом ФИО8 заявлены самостоятельные требования о признании автомобиля .... 2012 года выпуска совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8.; выделении в собственность ФИО8 супружескую долю в размер 1\2 доли на автомобиль; исключении из состава наследственного имущества 1\2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Рассматривая данные требования суд находит их обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля .... и по день смерти ФИО2 в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается справкой о заключении брака.

Как указано ранее, спорный автомобиль приобретен ФИО2. на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Россо Моторс». Актом приема-передачи от 10 декабря 2012 года передан ФИО2 Стоимость автомобиля составила 1 428 000 рублей и оплачена ФИО2 лично в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2012 года.

Таким образом, автомобиль был приобретен одним из супругов возмездно в период брака.

Суд не принимает довод другой стороны о том, что денежные средства на автомобиль были предоставлены ФИО2. в дар от ООО «Дента», поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено. 

Кроме того, рассматривая заявление ФИО4 о подложности представленного стороной ответчиков договора купли-продажи автомобиля .... 2012 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО10, по причине того, что подпись в договоре не ФИО2, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

На основании определения суда с целью проверки доводов о подложности договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, судом в порядке ст. 186 ГПК РФ, назначалась судебная почерковедческая техническая экспертиза документа – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04 июня 2015 года, порученная эксперту Иркутской лаборатории судебных экспертиз.

В выводах заключения 

<

Номер обезличен> от 27 мая 2019 года, выполненного на основании определения суда экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 указано, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года после печатного текста в графе: «Деньги в сумме Один миллион рублей получены» в строке: «_____ (подпись продавца) ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2

Таким образом, основываясь на выводах указанного выше заключения, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 04 июня 2015 года продавцом ФИО2 не подписывался, его воли на отчуждение не имелось и договор купли-продажи от 04 июня 2015 года суд находит подложным и не принимает данный договор в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В связи с чем, основываясь на представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что автомобиль .... 2012 года выпуска приобретен в браке.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Данной статье корреспондирует ст. 256 ГК РФ, устанавливающая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исследовав вышеуказанные нормы закона в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО8, как переживший супруг имеет право на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль .... 2012 года выпуска.

В связи с чем, требования третьего лица ФИО8 о признании спорного автомобиля совместно собственностью супругов, исключении 1\2 доли на автомобиль из наследственной массы после смерти ФИО2 и признании за ней за ней права собственности на 1\2 доли на спорный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ). 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ранее судом удовлетворены самостоятельные требования ФИО8. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2 1\2 доли на спорный автомобиль, то требования ФИО4., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о включении спорного автомобиля в наследственную массу подлежат удовлетворению частично. 

Включению в наследственную массу после смерти ФИО2. подлежит 1\2 доли в праве собственности на автомобиль .... 2012 года выпуска. К данному выводу суд пришел на основании того, что договор купли-продажи от 09 января 2018 года признан недействительным, а договор купли-продажи от 04 июня 2015 года признан ненадлежащим доказательством наличия воли умершего на отчуждение имущества при жизни.

Рассматривая требования ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как за наследником по праву представления после смерти ФИО2 право собственности в размере 1/8 доли на автомобиль ...., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено ранее, после смерти ФИО2. осталось наследство в виде 1\2 доли в праве собственность на автомобиль .....

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Несовершеннолетний истец ФИО5,. приходится сыном ФИО1 и внуком ФИО2 Поскольку ФИО1 умер ранее, чем ФИО2., то внук ФИО5,. наследует после смерти дедушки ФИО2 по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено ранее, и это не оспаривалось сторонами, после смерти ФИО2 наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 3/4 долях дочь ФИО7., в том числе в 2/4 долях в виду отказа в ее пользу супруги наследодателя ФИО8., сына ФИО8.; в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО5,.; в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО7

Таким образом, учитывая, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, распределяя и устанавливая долю несовершеннолетнего ФИО5,., наследующего по праву представления долю своего отца, которая причиталась бы в случае его жизни на момент смерти ФИО2 (1/8 доля) и учитывая наличие еще одного наследника, так же наследующего по праву представления (ФИО7.), суд приходит к выводу, что наследники по праву представления делят долю, приходившуюся бы на их отца, поровну. 

Соответственно доля ФИО5, в наследстве по праву представления составляет 1/16 доли в праве собственности на автомобиль .....

В связи с чем, требование ФИО4., действующей в интересах ФИО5, о признании права собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о признании за ФИО5, в порядке наследования право собственности на 1/16 доли в праве собственности на автомобиль .....

Иного сторонами, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

Рассматривая требования ФИО4., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Дента» автомобиля ...., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. 

Изучив вышеуказанные норма закона, учитывая, что за ФИО5, признано право собственности на 1/16 доли в порядке наследования на спорный автомобиль, и он с момента открытия наследства является его собственником, то правовые основания для истребования имущества у него имеются. При этом, не имеет значения то обстоятельства, что он собственник только доли на истребуемое имущество, поскольку до настоящего времени между наследниками какого-либо соглашения о порядке пользования автомобилем не имеется и не имеется соглашений о разделе наследственного имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль .... находится во владении ООО «Дента» на основании договора, признанного судом недействительным. Обстоятельства нахождения автомобиля у ООО «Дента» не отрицалось представителем ООО «Дента» в судебном заседании и иного суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П установил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названными требованиями действующего законодательства в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Учитывая, что спорный автомобиль продан без волеизъявления его собственника, доля на автомобиль включена в наследственную массу после смерти ФИО2. и унаследована в том числе наследнком ФИО5,., то требования ФИО5, об истребовании автомобиля из владения ООО «Дента» в пользу ФИО5, подлежит удовлетворению.

При этом, как указано ранее, удовлетворение данного требования по иску одного из наследников, не нарушает прав иных наследников, поскольку на момент вынесения решения между наследниками как владельцами долевой собственности, какого-либо соглашения о порядке пользования автомобилем в силу ст. 252 ГК РФ, не имеется, как не имеется и соглашения о разделе наследственного имущества. И данный вывод суда не препятствует иным наследникам при надлежащем оформлении своих наследственных прав на спорный автомобиль инициировать установление порядка пользования имуществом, либо раздел наследственного имущества по правилам ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО5, в лице ФИО4, к ФИО7 в лице ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дента» о признании имущества совместно нажитым, выделе доли имущества супруга, исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.

Исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Дента», ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, заключенный 09 января 2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дента» недействительным.

Признать автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО2. 

Признать за ФИО8 право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 

<

Дата обезличена> имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Признать за ФИО5, право собственности в размере 1/16 доли на автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 

<

Дата обезличена>.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Дента» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, автомобиль .... 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN – 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.