Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-3482/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Верховой Н.А., апелляционной жалобой адвоката Козелкова С.Ю. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него ряда ограничений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 600.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступное деяние имело место 1 августа 2023 г. в Дивеевском муниципальном округе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении гос. обвинитель Верхова Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд, назначив ограничение свободы в качестве основанного наказания и, располагая сведениями о месте проживания ФИО1, не установил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции, не разделив позицию государственного обвинителя, пришел к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чтобы не ограничивать свободу передвижения подсудимого для соблюдения его трудовых прав и надлежащего исполнения родительских прав и обязанностей. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен в АО «Дивеевская вода» в должности сотрудника безопасности, при этом, каким образом его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортным средством, не пояснял, и суд это обстоятельство надлежащим образом не выяснил. 

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козелков С.Ю., не оспаривая обжалуемый приговор по изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, выражает несогласие с ним в части удовлетворения гражданского иска в сумме 600 тыс. руб. ввиду его несоразмерности с последствиями, наступившими от действий осужденного, и взысканного без учета материального положения его подзащитного. Просит в этой части приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., частично поддержав доводы апелляционного представления, просила уточнить в резолютивной части территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать в период отбывания назначенного наказания, а также, применив к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный ФИО1. и его защитник по назначению суда - адвокат Борисова В.Д. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, при этом удовлетворить апелляционную жалобу и снизить взысканный размер морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ч.6 ст.15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козелкова С.Ю., все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, а также данные о личности осужденного районным судом при определении размера компенсации морального вреда были в полной мере учтены, в связи с чем повторно приняты во внимание быть не могут. 

Ввиду указанного жалоба защитника, в которой он просит снизить размер морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления, касающимися вопроса назначения основного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не влияющие на суть назначенного основного наказания и связанные с уточнением территории, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать в период отбывания назначенного наказания.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости в применении к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, т.е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что объект, на котором он работает, находится в лесу, в 15 км от места его жительства. Никакой общественный транспорт туда не ходит, добраться можно только на личном автотранспорте. Лишение водительских прав лишит его работы, а, следовательно, возможности эффективно возмещать иск, взысканный приговором суда. Кроме того, совместно с ним проживают трое из пяти детей, в связи с чем автомашина нужна для решения разного рода бытовых проблем.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части по тексту приговора, что на ФИО1 возложена обязанность, не выезжать за пределы территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Козелкова С.Ю. - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.П. Парамонов