Дело № 2-680/2020 29 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченной по договору части денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр», ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр», в лице представителя ФИО2, был заключен договор на ведение дела. В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 договора ФИО2 обязался «оформить и зарегистрировать право собственности доверителя на дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>, при необходимости, вести дело в Лужском городском суде Ленинградской области.

Согласно таблице расходов денежных средств, связанных с регистрацией жилого дома истца, общая сумма израсходованных денежных средств составляет 68 080 рублей. Данная таблица составлена и предоставлена истцу ответчиком ФИО2

Свои обязательства по оплате денежных средств, в соответствии с условиями Договора истец исполнил. Им выплачена денежная сумма в размере 170 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными документами:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-08082018 от 08.08.2018 г. на сумму 100 000 рублей:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 08.08.2018 г. на сумму 35 000 рублей (подготовка технического плана);

Платёжное поручение от 20.08.2018 г. на сумму 25 000 рублей (авансовый платёж по договору на ведение дел от 08.08.2018 г.);

Чек по операции Сбербанк онлайн № 459380 от 24.08.2018 г. на сумму 10 000 рублей (получатель ФИО2).

Истец неоднократно, по электронной почте и телефону, обращался к К А.А. с просьбой вернуть ему документы на дом и земельный участок. Оригиналы документов истцу до сих пор не переданы, что является нарушением условий Договора.

25.04.2019 г. представителем истца была заказана выписка из ЕГРН. Им же 27. 05. 2019 г. в Лужском БТИ был заказан Технический план дома.

06.08.2019 г. ответчику ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» была направлена Досудебная претензия, которая им была получена. В удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в результате проведенных работ по договору был зарегистрирован жилой дом со следующими характеристиками:

- год строительства 1995, фактически год постройки 2018;

- этажность 2, в т.ч. 1 подземный этаж, фактически 3 надземных и 1 подземный этаж;

- общая площадь дома 168 кв.м., фактически общая площадь 177 кв.м., без учета подземного этажа.

Таким образом, ответчики недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязательств зарегистрировав дом с техническими характеристиками несоответствующими действительности.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 106), в котором он указал, что 08 августа 2018 года между ним и ФИО1, был заключен договор на ведение дел, предметом которого являлось совершение ФИО2 от имени и за счет ФИО1 юридических действий по оформлению и регистрации права собственности на дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора вознаграждение ФИО2 было установлено в размере 100 000 рублей. Оплата должна быть произведена до 08.10.2018 года. Указанное в договоре поручение было выполнено, желаемый результат - регистрация права собственности на дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>, достигнут в полном объеме. однако установленное сторонами вознаграждение до настоящего временив полном объеме не выплачено. Всего в счет вознаграждения от ответчика были зачтены денежные средства в сумме 25 000 рублей, Таким образом, сумма долга составила 75 000 рублей.

27 августа 2018 года истцом было направлено уведомление ответчику с требованием произвести оплату вознаграждения. Данное уведомление было получено ответчиком 03.09.2019 года, однако ответа не последовало.

Согласно п. 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Доверитель и Поверенный несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вне зависимости от завершения исполнения поручения сторонами договора был установлен срок оплаты вознаграждения - 08.10.2018 года. Ответчик не исполнил в указанный срок принятые на себя обязательства и таким образом на сумму задолженности (75 000 рублей) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от первоначального истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 178), в котором он указал, что в связи с тем, что ответчик ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» внес изменения в этажность дома, зарегистрировал данные изменения в установленном законом порядке, вернул истцу 9 300 рублей, а также передал выписку ЕГРН на дом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. От остальной части исковых требований отказался.

Определением суда от 14.09.2020 г. производство по делу в части исковых требований производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр», ФИО2 о расторжении договора на ведение дел от 08.08.2018 г., взыскании денежных средств в размере 101 920 рублей в качестве основного вознаграждения по договору, взыскании убытков в размере 68 080 рублей, взыскании расходов на изготовление Технического паспорта на дом в размере 8 774 рубля, взыскании неустойки (пеня) в размере 168 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, наложении штрафа, обязании вернуть документы, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ФИО1 в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 186).

Суд, выслушав правовую позицию представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на ведение дел.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 договора ФИО2 обязался «оформить и зарегистрировать право собственности доверителя на дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>, в том числе при необходимости, вести дело в Лужском городском суде Ленинградской области.

Согласно п. 1.2 указанного договора вознаграждение ФИО2 было установлено в размере 100 000 рублей. Оплата должна быть произведена до 08.10.2018 года.

Стоимость накладных расходов в соответствии с п. 2.2 договора составляет ориентировочно 100 000 рублей. При этом расходы поверенного должны быть одобрены доверителем.

ФИО1 оплачены денежные средства в общем размере 170 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными документами:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-08082018 от 08.08.2018 г. ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» на сумму 100 000 рублей (Аванс и накладные расходы):

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 08.08.2018 г. ИП А И.Е. на сумму 35 000 рублей (подготовка технического плана);

Платёжное поручение от 20.08.2018 г. ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» на сумму 25 000 рублей (авансовый платёж по договору на ведение дел от 08.08.2018 г.);

Чек по операции Сбербанк онлайн № 459380 от 24.08.2018 г. на сумму 10 000 рублей (получатель ФИО2).

При этом, согласно представленным ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» документам денежные средства потрачены на следующее:

- 30 000 рублей оплата экспертного заключения,

- 35 000 рублей подготовка технического плана,

- 25 000 рублей возврат денежных средств ФИО2

Согласно п. 2.1 договора поверенные принимает на себя обязательства назначить ответственных за исполнение договора штатных юристов ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ответа на претензию от 08.08.2018 г. ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» (л.д. 19) между ФИО2 и обществом заключен договор на оформление и регистрацию права собственности на жилой дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>, в том числе при необходимости, вести дело в Лужском городском суде Ленинградской области.

Согласно договора от 08.08.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» (л.д. 51), ФИО2 выступает в качестве заказчика, а ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» - исполнителя.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется от имени и в интересах ФИО1 совершить действия по оформлению и регистрации права собственности ФИО1 совершить юридические действия по оформлению и регистрацию права собственности на жилой дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>, в том числе при необходимости, вести дело в Лужском городском суде Ленинградской области.

Пункт 1.2 содержит ссылку, что ФИО2 действует в интересах ФИО1 на основании договора на ведение дел от 08.08.2018 г.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом из договора, заключенного истцом с ответчиком ФИО2 не следует, что истец дал поручение на заключение договора. Какие либо иные документы, свидетельствующие о поручении ФИО2 заключить договор с ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» материалы дела не содержат.

Истец неоднократно, по электронной почте и телефону, обращался к К А.А. с просьбой вернуть ему документы на дом и земельный участок. 25.04.2019 г. представителем истца была заказана выписка из ЕГРН. Им же 27. 05. 2019 г. в Лужском БТИ был заказан Технический план дома.

06.08.2019 г. ответчику была направлена Досудебная претензия. В удовлетворении требований истца ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» было отказано.

Как установлено материалами дела в рамках исполнения поручения от истца через ФИО2 ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» была передана сумма в размере 100 000 рублей на накладные расходы. Из указанной суммы 25000 рублей 20.08.2018 г. было внесено на расчетный счет организации как авансовый платеж, который был возвращен обратно как ошибочный, поскольку авансовый платеж не был предусмотрен договором, и средства были получены именно на накладные расходы. Сумма 25 000 рублей была возвращена представителю истца - ФИО2, что подтверждается распиской от 08.08.2018 г., в связи с этим ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» фактически на накладные расходы была получена сумма в размере 75 000 рублей.

Из полученных средств ими оплачены услуги кадастрового инженера в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции приходному кассовому ордеру. Факт того, что оплата произведена именно ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» подтверждается оригиналом квитанции.

Также ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» была оплачена досудебная строительно-техническая экспертиза в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Помимо этого ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» была заказана выписка для работы по объекту - 350 рублей, былa оплачена государственная пошлина в размере 2 380 рублей (получен возврат как излишне уплаченной), была оплачена пошлина в размере 350 рублей и 30 рублей комиссия. Итого затраты по оформлению и регистрации составили 65 730 рублей. Остаток от полученной суммы составил 9 270 рублей.

В рамках исполнения договора по регистрации права собственности на жилой дом был согласован выезд кадастрового инженера А И.Е. к истцу на участок, где была произведена съемка дома. 

В результате выполнения ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» работ 26.02.2019 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилом дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 80-82) в результате проведенных работ по договору был зарегистрирован жилой дом со следующими характеристиками:

- год строительства 1995,;

- этажность 2, в т.ч. 1 подземный этаж;

- общая площадь дома 168 кв.м.

Истец указывает, что фактически год постройки 2018, этажность дома составляет 3 надземных и 1 подземный этаж, фактически общая площадь составляет 177 кв.м., без учета подземного этажа.

Ответчик ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» внес изменения в этажность дома, зарегистрировал данные изменения в установленном законом порядке, вернул истцу 9 300 рублей, а также передал выписку ЕГРН на дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020 г. изменена этажность дома составляет 3 надземных и 1 подземный этаж.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Определением суда от 14.09.2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр», ФИО2 о расторжении договора на ведение дел от 08.08.2018 г., взыскании денежных средств в размере 101 920 рублей в качестве основного вознаграждения по договору, взыскании убытков в размере 68 080 рублей, взыскании расходов на изготовление Технического паспорта на дом в размере 8 774 рубля, взыскании неустойки (пеня) в размере 168 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, наложении штрафа, обязании вернуть документы, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец по встречному иску ФИО2 указывает, на то, что фактически, он принял на себя обязательство перед ФИО1 выполнить услугу - регистрации дома в садоводстве как жилого с назначением «жилой» (договор подряда), для чего им была нанята фирма-посредник (субподрядчик). Цель достигнута - дом зарегистрирован. Об этом им был своевременно уведомлен заказчик - ФИО1, который не представил возражений относительно исполнения, и не принял у него документы. А также и не оплатил работу. В свою очередь вследствие этого он не может рассчитаться с субподрядчиком - ООО «ЦМПИЭУ».

Из содержания статьи 974, пункта 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передавать без промедления все исполненное им в соответствии с договором поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного поручения документы во исполнение поручения.

Однако доказательств, подтверждающих, что работы исполнены ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было. Как и не было представлено доказательств свидетельствующих о передаче ФИО2 документов во исполнение договора поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установлено, что свои обязательства в рамках договора на ведение дел от 08.08.2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 в части оформления и регистрации права собственности ФИО1 на дом с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 своевременно и должным образом исполнены не были. При этом суд также принимает во внимание, что окончательное исполнение договора произведено после обращения ФИО1 в суд ООО «ЦМПИЭУ», путем регистрации изменений в ЕГРН 09.09.2020 г. Также суд учитывает, что по договору с ФИО1 ФИО2 получено 35 000 рублей, 10 000 рублей платежным переводом и 25 000 рублей по расписке от ООО «ЦМПИЭУ».

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, подтвержден фактическими затратами истца, а также считая его разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020 г.