РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс - Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс Д» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 185,13 рублей, неустойки в размере 3 485,55 рублей, расходы на оценку в размере 12.000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на доверенность 1000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 12.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай, гос. номер № рег, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс Д», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

В результате чего истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО3 Согласно Экспертного заключения №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 102 327,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на независимую оценку в размере 12 000 рублей. ООО СК «Мегарусс Д» страховую выплату в добровольном порядке не произвело. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 295,32 рублей, неустойку 44 518,12 рублей, 5 000 моральный вред, 55 647,66 рублей штраф, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай, гос. номер № рег, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс Д», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков. 

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО3 Согласно Экспертного заключения №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 102 327,77 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на независимую оценку в размере 12 000 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта № А-114-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, гос. номер 

<

***> рег, с учетом износа составляет 97 900,32 рублей. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, составленного с учетом положений Единой методики.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Суд, учитывая позицию истца, уточнившего требования, заключение эксперта полагает, что с ОАО СК «Мегарусс Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 295,32 рубля. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены квитанцией.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет, представленный истцом, суд считает верным и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать неустойку в размере 44 518 рублей 12 копеек. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 500 рублей, указанные расходы подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд с учетом изложенных обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума №, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф в размере 55 647,66 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 316 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс - Д» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 295 рублей 32 копейки, неустойку в размере 44 518 рублей 12 копеек, штраф в размере 55 647 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 225 961 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.