Дело № 2-508/19

26RS0013-01-2019-000639-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, 

к

администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий источник Железноводск», ФИО12 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы, 

установил:

Заключением межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и использования жилищного фонда администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением главы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Являясь собственниками квартир, расположенных в жилом 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий источник Железноводск», кадастровому инженеру ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с №, признании недействительными результатов межевания, установлении координат характерных точек местоположения северной границы земельного участка, с учетом имеющегося картографического материала и фактического землепользования. 

Свои требования мотивируют тем, что за все время проживания в многоквартирном жилом 

<

адрес>, с 1970-х годов жители дома беспрепятственно пользовались земельным участком и расположенными на нем объектами вспомогательного назначения, а именно: постройкой санитарного назначения (туалетом) и хозяйственной постройкой (сараем). Указанные объекты вспомогательного назначения относятся к многоквартирному жилому дому и служат для обслуживания более одной квартиры в доме, что подтверждается инвентарным делом № на указанный многоквартирный жилой дом, в котором имеется информация, начиная с 1967 года, и ранее о том, что на земельном участке многоквартирного жилого дома располагались указанные постройки вспомогательного назначения. 

В октябре 2017 года смежный с многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером № был передан на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Санаторий источник «Железноводск», указанным обществом была огорожена строительная площадка забором, который был установлен по границе земельного участка, то есть, фактически, хозяйственные постройки были расположены на земельном участке многоквартирного дома. ООО «Санаторий Источник «Железноводск» не оспаривал границ земельного участка многоквартирного жилого дома, и фактически совершил конклюдентные действия по признанию данных границ.

В ноябре 2018 года ответчик произвел демонтаж ранее установленного забора, а 14 марта 2019 года ООО «Санаторий источник «Железноводск», с привлечением кадастрового инженера ФИО13, были проведены работы по монтажу ограждающих конструкций земельного участка таким образом, что истцы были лишены возможности пользоваться хозяйственными постройками вспомогательного назначения. 

С учетом фактического расположения ограждающих конструкций, считают, что по южной границе земельного участка, вынесенные обществом в натуре точки границы земельного участка, якобы по сведениям ГКН, не соответствуют своему фактическому местоположению, так как пересекают по северной границе объекты общей долевой собственности, в том числе, границы принадлежащего им земельного участка с № и создают препятствия в пользовании земельным участком, а также препятствия для проезда к дому машин оперативных и специальных служб.

Считают, что при формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет не были учтены нормы ранее действовавшего законодательства, неверно была определена граница земельного участка, не была соблюдена процедура согласования смежных границ земельных участков, так как к собственникам многоквартирного жилого дома за согласованием смежной границы никто не обращался.

На основании изложенного, с учетом увеличенных, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком №, в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в материалах инвентарного дела на жилой 

<

адрес> и фактическим землепользованием, 

- признать недействительными результаты межевания по формированию северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, 

- установить координаты характерных точек местоположения северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек северной границы земельного участка, определенных по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы с учетом имеющегося картографического материала и фактического землепользования, 

- обязать ООО «Санаторий источник Железноводск» устранить препятствия в пользовании и перенести забор, установив его в соответствии с местоположением смежной границы, установленной по результатам землеустроительной экспертизы, 

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (телеграммами), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представив ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные нахождением их представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском краевом суде, и ходатайства о дальнейшем рассмотрении дела с обязательным участием их представителя по доверенности ФИО1

Истец ФИО14, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, представив в суд по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в судебном заседании в Ставропольском краевом суде, вместе с ФИО1

Ответчик ФИО12 и третьи лица - Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, ФИО15, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая позицию истцов по иску, а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса (электронной почтой, sms - извещениями и нарочным под расписку) о переносе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика ФИО12 и третьих лиц, с участием явившихся - представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как права истцов ответчиком не нарушены, многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в октябре 2017 года истцам, в порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ, были направлены требования о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены, в связи с чем, земельный участок под МКД и помещения в жилом доме были изъяты для муниципальных нужд, межевание земельного участка под МКД было проведено в соответствии с требованиями законодательства, также просила применить к требованиям истцов о признании недействительными результатов межевания по формированию северной границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что земельный участок с №, площадью 738 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Санаторий Источник Железноводск» просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения на иск, согласно которым ООО «Санаторий Источник Железноводск» владеет земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях, границы участка определены в соответствии с данными ЕГРН. После начала строительства объекта, во исполнение требований ст. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12- 03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2862), подрядчиком были предприняты попытки установить забор на границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, на котором располагается многоквартирный жилой 

<

адрес>. Истцы и их представитель ФИО1 препятствовали подрядчику установить забор по границе между участками, настаивая на том, что сараи и неработающий туалет должны быть открыты для их доступа. Не имея времени для подробного разбирательства с агрессивно настроенными гражданами, стремясь обеспечить безопасность при производстве строительных работ, подрядчик установил забор за пределами сферы интересов указанных лиц. На том этапе строительства, установка забора с отступлением от действительной площади в меньшую сторону, не создавала препятствий производству работ. В последующем, когда подрядчиком были предприняты действия по установке забора, указанные выше граждане бросались под строительную технику и не давали установить забор по действительной границе. В октябре 2018 года границы участка с кадастровым номером № вынесены в натуру кадастровым инженером МУП «Железноводское архпроектбюро», что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных сведений подрядчиком вновь были предприняты действия по установке забора с привлечением кадастрового инженера, однако производству данных действий вновь воспрепятствовали вышеуказанные граждане. По фактам работы строительной техники на данном участке ФИО5 и ФИО1 обращались с заявлениями в отдел полиции ОМВД России по городу Железноводску, по их обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. По факту отсутствия забора на строительной площадке со стороны дома 

<

адрес> в отношении общества управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. 14 марта 2019 года общество установило забор между участками с кадастровым номером № и №, по границе, на основании данных ЕГРН. Земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.1.2 Договора аренды, а также, в соответствии с выпиской из ЕГРН, объектов недвижимости на данном участке, а также обременений земельного участка не зарегистрировано.

Утверждение истцов об использовании жильцами МКД туалета, расположенного на предоставленном обществу в аренду земельном участке, не соответствует действительности, так как на момент установки забора сливное отверстие туалета было забито бытовым мусором, само помещение также завалено бытовым мусором и трупами животных. Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным отдела МВД России по городу Железноводску ФИО16 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл по заявлению общества, для предотвращения самоуправных действий ФИО5 и ФИО1, а также данный факт могут подтвердить кадастровый инженер ФИО13 и сотрудники администрации города-курорта Железноводска.

Действия истцов, по мнению ответчика, направлены не на реализацию своего права пользования туалетом, а на создание препятствий в осуществлении ООО «Санаторий Источник Железноводск» строительной деятельности, с целью вынудить представителей инвестора выкупить их квартиры в 

<

адрес>, по цене, значительно превышающей их рыночную стоимость. Об этом намерении ФИО5 неоднократно заявлял представителям ответчика, обещая «завалить» их жалобами. Также об отсутствии необходимости использования туалета говорит тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцам установить современный биотуалет и осуществлять его техническое обслуживание на безвозмездной основе, однако истцы данное предложение отвергают.

Третье лицо - ФИО4 Д.А.О. в судебном заседании пояснил, что около года является собственником 

<

адрес>, туалетом, расположенным на улице, никто из жильцов дома не пользуется, так как пользоваться им невозможно. 

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, согласно которым многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Железноводске Ставропольского края в 2011-2012 годах», утвержденную постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий включения в Программу выполнено межевание и кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 26:31:010309:606, в рамках реализации Программы для собственников были приобретены и распределены квартиры. В октябре 2017 года всем собственникам квартир, в порядке п.10 ст.32 ЖК РФ, направлены уведомления с требованиями о сносе многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, специализированной организацией проведена оценка шести жилых помещений, по результатам которой в адрес собственников направлены соглашения о выкупе жилых помещений. В отношении собственников, отказавшихся подписать соглашения о выкупе, администрацией подготовлены исковые заявления, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Железноводского городского суда. Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010309:606 для размещения многоквартирного жилого дома был сформирован в 2014 году. В соответствии с п.21, действовавшего в период формирования земельного участка Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), межевой план (в целях формирования земельного участка) составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. 

Инвентарное дело № многоквартирного жилого дома не является таким картографическим материалом или землеустроительной документацией. Кроме того, согласно справке Железноводского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», указанные в инвентарном деле сараи являются самовольными постройками, права на которые не зарегистрированы. В данной ситуации отсутствовали основания для включения указанных построек в границы земельного участка многоквартирного дома, архивные топографические материалы не содержат сведений о границе указанного земельного участка и о принадлежности хозпостроек к общему имуществу многоквартирного жилого дома, для изменения границ земельного участка (или фрагментов границ) нет оснований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, а также представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2 ст.11).

В соответствии с названными Конституционными положениями, статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1), устанавливает порядок принятия соответствующих решений (часть 2), выкупной цены жилого помещения (часть 7), а также определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 10).

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32).

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ (в редакции ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).

Сведений о проведении землеустроительных мероприятий по определению на местности границ земельного участка, на момент его предоставления для строительства многоквартирного дома, истцами суду не представлено.

Согласно п.67 Постановления №, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. 

Согласно ч.4 ст.43 Градостроительного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если речь идет о земельном участке, на котором уже расположены многоквартирные жилые дома, под понятием "формирование земельных участков" следует понимать выполнение кадастровых работ.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенными выше нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома, т.е. сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и использования жилищного фонда администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки (согласно кадастровому паспорту) признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Железноводске Ставропольского края в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирномдоме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, остались не расселенными квартиры № находящиеся в собственности граждан.

Квартира №, расположенная в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО9, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира №, расположенная в том же доме, ранее принадлежавшая ФИО17, на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная в том же доме, принадлежит на праве собственности истице ФИО6, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные договоры приватизации квартир не содержат сведений о передаче администрацией города-курорта Железноводска в собственность ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 каких-либо построек вспомогательного назначения (сараев, туалета), расположенных на земельном участке под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются и справкой архива ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которой разрешение на строительство сараев в количестве 14 штук, предъявлено не было, по состоянию на июнь 1999 года право собственности на них не зарегистрировано.

Постановлениемадминистрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) утверждена схема расположения земельного участка площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане (карте), имеющего разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п.2 указанного постановления, части участка площадью 4 кв.м., 43 кв.м., 8 кв.м, 37 кв.м., и 7 кв.м., обременены правом пользования инженерных служб города-курорта Железноводска.

Согласно п.3.1 постановления, обременение права пользования заключается в запрете на складирование материалов, размещение сооружений временного типа, строительство, посадку деревьев и кустарников.

Согласно пояснительной записке к вышеуказанной схеме расположения земельного участка, исполнителем которой являлось ООО «Кадастровый центр», основанием для проведения работ является муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (уничтожен по истечении срока хранения), целью проведения работ - изготовление схемы расположения земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно п.8 пояснительной записки, новый земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома формируется из земельного участка государственной собственности, не закрепленного за конкретными лицами, отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале №.

Согласно п.9 пояснительной записки, площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек землепользования в местной системе координат и составляет 738 кв.м.

Согласно п.10 пояснительной записки, при составлении схемы расположения земельного участка были изучены и проанализированы сведения ГКН ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале, картографические материалы, техническая документация, высланы извещения лицам, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ, для изучения положения границ земельного участка, их протяженности, проводилось полевое обследование земельного участка, включающее выполнение геодезической сьемки.

Согласно п.11 пояснительной записки, сведений о ранее проведенных работах по межеванию нет. 

На основании кадастрового плана территории и схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлениемадминистрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка, по заказу ФИО18, являвшегося на тот момент одним из собственников 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, кадастровым инженером ООО «Бюро кадастра Предгорья» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы, в результате которых были определены границы и площадь образованного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. 

Таким образом, до 2014 года границы спорного земельного участка не были установлены, так как описание местоположения границ земельного участка не содержалось в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, приобщенной истцами, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено изъять для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 193 кв.м., с кадастровым номером 26:31:010309:49, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд, в порядке и форме, установленных действующим законодательством, жилые помещения у собственников в нем, в том числе и квартиры № принадлежащие истцам.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление администрации города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, подпункты, касающиеся регистрации постановления в Росреестре, и уведомления собственников о проведенной регистрации признаны утратившими силу.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указании площади и кадастрового номера земельного участка под многоквартирным жилым домом, согласно которым решено изъять для муниципальных нужд, в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Согласно письму и.о.главного редактора МУП «Редакция газеты «Железноводские ведомости», вышеуказанные постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края опубликованы в выпусках газеты № (864) от ДД.ММ.ГГГГ, № (878) от ДД.ММ.ГГГГ и в № (1028) от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок, с кадастровым номером 26:31:010309:628, площадью 11450 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, улиц Парковая, разрешенное использование - санаторная деятельность, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, передан в аренду ООО «Санаторий источник «Железноводск» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно постановлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, объединен с земельным участком с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 13512 кв.м. по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование - санаторная деятельность, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, для строительства пансионата на 30 мест, гостиничное обслуживание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет в 2014 году, возможно, была допущена ошибка, в результате которой произошло незаконное уменьшение размера принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, так как в его площадь не вошли сараи и уличный туалет.

Однако, согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент северной границы земельного участка с кадастровым номером № совпадающей с южной границей земельного участка с кадастровым номером №, полностью соответствует координатам, содержащимся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, а также сведениям, имеющимся в ЕГРН. 

При этом, экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а на месте данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертом было определено фактическое местоположение спорной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером №, в системе координат ведения реестра - МСК- 26 от СК-95.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по фактически установленным на местности ограждениям составляет 812 кв.м.

При проведении сравнительного анализа координат поворотных точек северной границы (точки н1-н6) земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, с координатами поворотных точек южной границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежества с земельным участком №, по данным ЕГРН, согласно выписке, номера точек 24-29 (лист 8 выписки из ЕГРН) установлено, что значения координат равнозначны. 

В составе инвентарного дела №, листы 85, 86, содержатся планы земельного участка, с расположенным на нем многоквартирным домом по 

<

адрес>. Результат сопоставления произведенной инструментальной съемки с картографическим материалом генерального плана 1967 года приведен в Приложении 2, с картографическим материалом генерального плана 1962 года - в Приложении 3. При анализе полученного сопоставления установлено, что северная граница обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границе, указанной в картографических материалах, границе по фактически установленным ограждениям, границе по сведениям ЕГРН.

Учитывая, что на момент проведения измерений на местности, отсутствовали хозяйственные постройки (литера 1-10), сохранился только туалет (литер Б), координаты характерных точек местоположения северной границы земельного участка с кадастровым номером № определялись картографическим методом. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом изменения северной части его границы по материалам инвентарного дела, составит 971 кв.м. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил и обосновал, пояснив, что в настоящее время спорная межевая граница между участками сдвинута в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем, не соответствует ее координатам, имеющимся в межевом плане и в данных ЕГРН, которые между собой полностью совпадают. Площадь спорного земельного участка, равную 971 кв.м., он вычислил, используя математические значения длин сторон земельного участка, указанные в планах МКД за 1962 и за 1967 год, имеющиеся в материалах инвентарного дела. 

Однако, как было указано ранее, схема расположения земельного участка, площадью 738 кв.м., из земель населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью застройки 319,7 кв.м., была утверждена администрацией города ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, в 2016 году земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

Учитывая, что нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, и составленному на ее основании межевому плану, составляет 738 квадратных метров, а истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что площадь земельного участка в установленных границах является меньше нормативно обоснованной, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, на основании положений статьи 36 ЖК РФ и части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, не вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по координатам характерных точек северной границы земельного участка, определенных по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, в соответствии с картографическим материалом (1962 и 1967 годов), имеющимся в материалах инвентарного дела и фактическим землепользованием. 

Доводы истцов о наличии в материалах инвентарного дела документов 1962 и 1967 годов, в которых границы земельного участка были определены в виде графического отображения на чертеже (плане), и о том, что земельный участок должен был быть сформирован в соответствии с границами, отображенными таким образом, не отвечает вышеприведенным нормам закона.

Расположение на смежном земельном участке туалета, в данном случае не имеет правового значения для увеличения территории всего земельного участка под МКД, поскольку доказательств принадлежности данного строения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, истцами суду не представлено.

Бремя расходов на содержание данного имущества (туалета), как это предусмотрено ч.1 ст.39 ЖК РФ, никто из истцов не несет, доказательств обратного суду также не представлено.

На момент рассмотрения спора, в отношении принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений, расположенных в МКД, принято решение об их изъятии, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ. 

Доказательств наличия у истцов препятствий, чинимых ответчиками, в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, с кадастровым номером 26:31:010309:606, площадью 738 кв.м., истцами также не представлено. Как следует из выводов судебной экспертизы, в настоящее время истцы беспрепятственно пользуются земельным участком большей площади (812 кв.м. - по фактически установленным на местности ограждениям).

Учитывая изложенное, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса северной границы земельного участка в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в материалах инвентарного дела и фактическим землепользованием, признании недействительными результатов межевания по формированию северной границы земельного участка КН 26:31:010309:606, установлении координат характерных точек местоположения северной границы земельного участка по координатам характерных точек, определенных по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности выделения истцам земельного участка в испрашиваемых ими границах и площади, а также недоказанности нарушения прав истцов при формировании границ земельного участка под многоквартирным жилым домом. 

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о признании недействительными межевания земельного участка с КН 26:31:010309:606 последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании пояснила, что срок истцы не пропустили, так как узнали о нарушении своих прав только в марте 2019 года, кроме того, просила данный срок восстановить, так как часть истцов являются пенсионерами, юридически неграмотными и не обладающими специальными познаниями кадастровых инженеров.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, приобщенного истцами к исковому заявлению, следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом был внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцами также ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Эти сведения носят открытый характер и являются общедоступными. 

Между тем, с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет, с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания по формированию северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности стороной истцов суду не представлено и в данном случае нет оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, ст. ст.32, 36 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск», ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса северной границы земельного участка КН 26:31:010309:606, являющейся смежной границей с земельным участком №, в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в материалах инвентарного дела на жилой 

<

адрес> и фактическим землепользованием, признании недействительными результаты межевания по формированию северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, установлении координат характерных точек местоположения северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек северной границы земельного участка, определенных по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы с учетом имеющегося картографического материала и фактического землепользования, обязании ООО «Санаторий источник Железноводск» устранить препятствия в пользовании и перенести забор, установив его в соответствии с местоположением смежной границы, установленной по результатам землеустроительной экспертизы, взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева