Дело № 1-15/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000110-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 апреля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В., 

с участием государственных обвинителей Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А., помощника Мантуровского межрайонного прокурора Антипиной Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 августа 2023 года в 18 час 23 минуты в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 23.03.2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, управлял велосипедом с двигателем внутреннего сгорания, являющимся механическим транспортным средством непроизводственного изготовления (сборки) без государственного регистрационного знака, двигался на нем по дороге общего пользования, по ул.Советской, г.Мантурово Костромской области, где возле дома №76 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду показал, что не отрицает факт употребления алкоголя и управления велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что велосипед не относится к числу транспортных средств. После смерти отца ему достался взрослый двухколесный велосипед. Марку не знает. В 2021 году он купил в магазине и сам установил на велосипед китайский двигатель внутреннего сгорания. Каких-либо документов на двигатель у него нет. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он имеет. О том, что он был лишен водительских прав, он не знал. 15 августа 2023 года дома он выпил пива и около 19 часов поехал на велосипеде к своей сестре. При этом двигатель для передвижения не использовал, т.к. он перестал заводиться, а ехал при помощи педалей. На ул.Советской его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали на служебном автомобиле за ним. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Когда он продул алкотестер, то у него было установлено алкогольное опьянение. Однако он этого и не отрицал, т.к. выпил перед поездкой 0,5 литра светлого пива. После чего у него был изъят велосипед и составлен протокол за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В виду того, что он не использовал для движения на велосипеде двигатель просил его оправдать. Подтвердил, что на видеозаписях просмотренных в судебном заседании представленных сотрудником ГИБДД изображен он.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15 августа 2023 года совместно с Свидетель №2 несли наряд в ночную смену. По плану находились на ул.Советской возле дома 128 г.Мантурово. В вечернее время мимо них быстро проехало транспортное средство похожее на велосипед с двигателем. Они решил проверить водителя на соблюдение правил дорожного движения и поехали за ним на служебной автомашине. При этом движение велосипеда снимали на служебный мобильный телефон. Движение велосипеда осуществлялось при помощи установленного на нем двигателя. Был слышен специфический звук работающего двигателя и из выхлопной трубы выходил дым, педалями водитель не крутил. Приехав некоторое расстояние при помощи СГУ остановили водителя. Когда подошли к нему, то он представился ФИО1, который сказал, что водительское удостоверение у него дома. Они проверили его по базе данных ГИБДД и выяснили, что он был лишен водительского удостоверения в виду управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим, а также, что у него имелись признаки опьянения, то вызвали оперативную группу. По приезду оперативной группы ФИО1 с его согласия был освидетельствован при помощи алкотестера на наличие опьянения. При освидетельствования у него было выявлено алкогольного опьянение больше допустимой нормы. Затем на него был составлен административный протокол и результаты освидетельствования приобщены к протоколу. Процесс освидетельствования также снимался на мобильный телефон. Велосипед следственно-оперативной группой был изъят и доставлен в ОВД. Видеозаписи движения велосипеда и процесс освидетельствования были перенесены на служебный компьютер в здании ГИБДД, а в последствии предоставлены дознавателю Свидетель №7 Перед вызовом его в суд дознаватель Свидетель №7 просила вновь предоставить эти видеозаписи. Он скопировал запись со служебного компьютера на диск и просил приобщить его к материалам дела. Запись на предоставленном им диске аналогична той, которую он передавал ранее дознавателю. Первоначально он предоставлял Свидетель №7 три диска с записями, где на двух дисках было по одной записи, а на одном диске запись движения велосипеда ФИО1 и запись освидетельствования. Обратно ни каких дисков она ему не возвращала.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 15 августа 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения в г.Мантурово. Напарника у него в этот день не было. В вечернее время на патрульной автомашине возвращался в отдел. На ул.Советской между гостиницей «Ладья» и магазином «Перекресток» увидел экипаж ДПС в составе ФИО14 и ФИО15 Рядом также находился гражданин ФИО1 У столба был приставлен велосипед с моторчиком внутреннего сгорания. Инспекторы ему пояснили, что задержали ФИО1, когда он ехал на велосипеде с моторчиком. При этом мотор на велосипеде работал. Они видели выхлопные газы и слышали звук работы двигателя. Когда он подошел к ФИО1, то у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Сам ФИО1 не отрицал, что выпивал. Свидетель №1 и Свидетель №2 освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Драгер». У него было обнаружено состояние алкогольного опьянения больше допустимого. После чего ФИО1 отстранили от управления велосипедом. В ходе проверки его по базам было установлено, что он был лишен водительского удостоверения, но его не сдал. После чего была вызвана оперативная группа, т.к. у него усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По прибытию оперативной группы велосипед был изъят. Он представлял из себя взрослый двухколесный велосипед с установленном на нем двигателе. Такой может развивать скорость до 50 км/час.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 15 августа 2023 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место задержания ФИО1 на ул.Советскую г.Мантурово. По приезду на место происшествия велосипед с двигателем внутреннего сгорания, принадлежащий ФИО1 им был изъят и помещен в комнату хранения вещественных доказательств. Куда он делся в последствии сказать не может. На месте происшествия находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что закончили в 2016 году Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мантуровский политехнический техникум Костромской области» в г.Мантурово по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. В сентябре 2023 года в качестве специалиста участвовал в осмотре двухколесного взрослого велосипеда с установленном на нем двигателем внутреннего сгорания, работающем на бензине. На руле была приделана кнопка, для того, чтобы глушить двигатель. Также имелась ручка газа, двигатель, цилиндр, карбюратор, привод - цепь на заднее колесо. Двигатель установлен на велосипед кустарным способом, т.к. велосипед выглядел старее, чем двигатель. Установка возможна, т.к. двигатель продается в магазине. Любой гражданин может это сделать. Какой либо маркировки на двигателе не было. Объем двигателя определить невозможно. Управление велосипедом осуществляется сначала педалями, а затем при отпускании сцепления происходит пуск двигателя и далее он управляется ручкой газа. На велосипеде можно ездить как при помощи педалей, так и двигателя. При помощи двигателя скорость может развиваться до 30 км/час.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе №44 ВУ №172280 об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2023 года, согласно которого, 15.08.2023 года ФИО1, отстранен от управления транспортным средством велосипедом с двигателем внутреннего сгорания (л.д. 7);

- сведениями, содержащимися в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № 44 ВН 056893 от 15.08.2023 года, согласно которого ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ 0113, показания прибора составили 0,64 мг/л. (л.д. 8);

- сведениями, содержащимися в принтер – тесте, согласно которого у ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора составили 0,64 мг/л. (л.д. 9);

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 44 ВВ 570438 от 17.08.2023 года, согласно которого 15.08.2023 года в 18 час 23 минут, ФИО1, управлял велосипедом с двигателем внутреннего сгорания, на [адрес], возле [адрес], в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- сведениями содержащимися в копии свидетельства о проверке средства измерения (л.д.12:

- копией графика несения службы личным составом ДПС службы ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» (л.д13;

- сведениями, содержащимися в протоколе о доставлении 44 ВС №009288 от 15.08.2023 года, согласно которого ФИО1, 15.08.2023 года доставлен в МО МВД России «Мантуровский» (л.д. 14);

- сведениями, содержащимися в протоколе ОМП от 15 августа 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной на ул. Советская г. Мантурово Костромской области у дома № 89 «А», где у ФИО1 изъят велосипед неустановленной марки, оборудованный двигателем внутреннего сгорания (л.д. 17-20);

- сведениями, содержащимися в копии постановления Мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 23.03.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года (л.д. 22);

- сведениями, содержащиеся в справке ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский», согласно которой ФИО1, [Дата] г.р., по данным ФИС-М ГИБДД имеет водительское удостоверение [№] категории В, С, выданное [Дата] и действительно до [Дата]. Срок действия водительского удостоверения является оконченным. На данный момент в списках лиц, получивших водительское удостоверение не значится. Водительское удостоверение 4402028387 от [Дата] гражданин ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» не сдавал, срок течения лишения специального права управления транспортными средствами прерван с [Дата]. Согласно данным ФИС-М ГИБДД штраф в размере 30 000 рублей является неоплаченным (л.д. 23);

- сведениями, содержащимися в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 27);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 08.09.2023 года, согласно которого, осмотрен велосипед, принадлежащий ФИО1 состоящий из основных частей: двух колес, рамы, руля, двигателя, сидения. Заднее колесо спущено. На нижней части рамы велосипеда установлен двигатель внутреннего сгорания. На руле слева установлен рычаг сцепления, справа ручка газа и кнопка выключения двигателя, соединенные с двигателем. На верхней части рамы установлен топливный бак, также катушка зажигания для подачи искры. В топливном баке находится топливо с характерным запахом бензина. Топливный бак соединен с карбюратором, установленным на двигателе при помощи шлангов через фильтр. Так же на двигателе установлен глушитель, карбюратор и свечка зажигания. Привод от двигателя на заднее колесо цепной с установленной дополнительной звездой на заднем колесе. Так же у велосипеда имеются педали для осуществления запуска двигателя при помощи физической силы, которые соединены с задним колесом цепным приводом. Каких- либо номерных обозначений на велосипеде не обнаружено (л.д. 31-35);

- сведениями содержащимися в протоколе выемки от 19 сентября 2023 года в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в здании МО МВД России «Мантуровский» изъят диск с видеозаписью фиксирующей процесс движения ФИО1 на велосипеде и его освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.56-59)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от 19.09.2023 года «DVD-диска» с видеозаписями, фиксирующими процесс движения велосипеда с двигателем внутреннего под управлением ФИО1 и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, изъятый, в ходе выемки от 19 сентября 2023 года по адресу: 

<

...>, каб. 28» с подписями понятых, участвующего лица и дознавателя (л.д.60-63);

- сведениями, содержащимися на «DVD-диске» с видеозаписями, фиксирующими процесс движения велосипеда с двигателем внутреннего под управлением ФИО1 и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от [Дата]4 года;

- заключением эксперта №1755/2-1-23 от 30.01.2024 г. согласно которого, представленный велосипед с двигателем внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством непроизводственного изготовления (сборки). В случае, если его максимальная конструктивная скорость менее и равна 50 км/ч, то вышеуказанный объект может быть отнесен к категории L1. Для случая, если максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч, то он может быть отнесен к категории L3. (л.д.87-96).

Анализируя показания подсудимого с учетом исследованных доказательств, отрицавшего использование двигателя, установленного на велосипеде для передвижения, суд находит их не соответствующими действительности, являются избранным им способом защиты и направлены на избежание ответственности в совершении инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и видеозаписью.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола выемки от 19 сентября 2023 года и протокола осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, а также DVD-диск, признанный и приобщенный постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства в связи с тем, что протокол выемки от 19 сентября 2023 года составлен с нарушением требований ч.2 ст.183, ч.12 ст.182, ч.4 ст.166 УПК РФ. При этом какие конкретно требования уголовно-процессуального закона нарушены и как это повлияло на достоверность содержащихся в указанных процессуальных документах сведений, в поданном ходатайстве не указал.

Защитник Торопов Н.А. в судебных прениях поддержал доводы обвинителя о признании указанных последним доказательств недопустимым также просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств диск с видеозаписью приобщенный к протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, диск с видеозаписью изъятый у свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 20 марта 2024 года в виду того, что неизвестен источник видеозаписи, имеющейся на нем, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 15 августа 2023 года (л.д.8) в виду того, что к нему не приложена видеозапись процесса освидетельствования, а с учетом недопустимости указанного акта также просил признать недопустимыми показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в виду того, что они без акта освидетельствования не могут подтвердить количество алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимого. 

Выслушав стороны суд приходит к выводу о необоснованности заявленных стороной обвинения и защиты доводов.

Так допрошенная в судебном заседании дознаватель Свидетель №7 суду показала, что сотрудники ГИБДД принесли ей три диска, где была запись движения ФИО1 на велосипеде и процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На одном из трех дисков была запись обеих действий, а на двух других запись каждого действия отдельно. При этом она осмотрела диск, где были обе записи, а к материалам дела по ошибке приложила диск с записью только движения ФИО1 на велосипеде.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил указанные показания дознавателя Свидетель №7 Также в судебном заседании им был приобщен к делу диск с видеозаписью, где записано как движение на велосипеде, так и освидетельствование ФИО1, которые хранились на служебном компьютера ГИБДД и которые он с него скопировал. Имеющаяся запись аналогична записи имеющейся в материалах дела о движении на велосипеде.

Сам подсудимый в своих показаниях подтвердил, что на видеозаписях как на диске, приобщенном к протоколу осмотра от 19 сентября 2023 года, так и на диске, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 20 марта 2024 года, изъятым у Свидетель №1 изображен именно он. 

С учетом изложенного суд находит, что ошибочное приобщение дознавателем Свидетель №7 к материалам дела диска с одной записью не повлияло на достоверность сведений, содержащихся в протоколе выемки, протоколе осмотра и диске с записью движения ФИО1 на велосипеде. Также не повлияло на достоверность сведений содержавших в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 15 августа 2023 года несвоевременное приобщении к акту видеозаписи этого освидетельствования. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошены в судебном заседании с разъяснением прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об обстоятельствах задержания подсудимого и его освидетельствовании они наблюдали сами непосредственно и они не основаны на догадке или предположении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности ходатайств стороны обвинения и защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола выемки от 19 сентября 2023 года и протокола осмотра предметов от 19 сентября 2023 года с приобщенным к нему DVD-диском, диска с видеозаписью изъятого у свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 20 марта 2024 года, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 15 августа 2023 года (л.д.8), показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам подсудимый в своих показаниях не отрицал употребление спиртных напитков, перед управлением велосипедом с двигателем внутреннего сгорания. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на подсудимого, что он управлял велосипедом с работающим двигателем внутреннего сгорания, используя его для передвижения на велосипеде. При задержании у него выявлено алкогольное опьянение. В ходе проверки по базе данных установлено привлечение к ответственности подсудимого ранее за аналогичное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в виду того, что их показания одинаковы по содержанию, сочетаются и дополняют друг друга. В них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами в частности протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого, видеозаписями находящимися на диске, где зафиксирован процесс управления велосипедом с двигателем внутреннего сгорания и процесс составления административного протокола.

Велосипед с двигателем внутреннего сгорания, которым управлял ФИО1 является механическим транспортным средством непроизводственного изготовления (сборки), что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 участвовавшего в осмотре велосипеда и заключением эксперта. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена компетентным, имеющим специальные образование и познания в этой области экспертом, а также определенный стаж экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено судом велосипед с двигателем внутреннего сгорания, которым управлял ФИО1 и использовал двигатель для передвижения на велосипеде является механическим транспортным средством непроизводственного изготовления (сборки).

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В приложении N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р 52051-2003 "Государственный стандарт РФ. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", установлена техническая классификация колесных транспортных средств, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "L" или любой иной категории либо подкатегории из числа указанных в Законе.

С учетом изложенного, велосипед с двигателем внутреннего сгорания является двухколесным механическим транспортным средством, для управления которым необходимо получение специального права категории "L", либо наличие водительского удостоверения с любой другой открытой категорией, и относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения и Главы 27 УК РФ - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Конструктивные и технические характеристики веломоторного средства которым управлял ФИО1 в полной мере позволяют отнести его к иному механическому транспортному средству, на управление которым в случае его эксплуатации на дорогах общего пользования предоставляется специальное право категории «L».

В связи с чем, управление ФИО1 в состоянии опьянения в качестве водителя указанным механическим транспортным средством на дороге общего пользование является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность его участников и влекущим в данном случае уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял велосипедом, оборудованным двигателем внутреннего сгорания, используя имеющийся двигатель для передвижения, т.е. механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги общего пользования. 

Доводы обвиняемого и защитника о том, что ФИО1 не использовал двигатель для передвижения на велосипеде, которым он управлял опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и видеозаписью, а поэтому необоснованные и не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, проживает с матерью, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.155), однократно был привлечен к административной ответственности (л.д.142-143).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 инвалидность III группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что для исправления подсудимого ФИО1 ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 15 августа 2023 года, изъятые у свидетеля Свидетель №1 и приобщенные к делу в ходе дознания и в судебном заседании следует хранить при уголовном деле.

Велосипед, принадлежащий ФИО1 с двигателем внутреннего сгорания, согласно требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с тем, что он использовался им при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства.

Также суд полагает, что арест велосипеда с двигателем внутреннего сгорания без регистрационного знака принадлежащий ФИО1 следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации его в доход государства.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвокатов Походяева М.Е. и Торопова Н.А. выплаченные за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4938 рублей, в силу ст.132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО1, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности и возможности получать доход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 15 августа 2023 года, изъятые у свидетеля Свидетель №1 и приобщенные к делу в ходе дознания и в судебном заседании – хранить при уголовном деле.

Велосипед с двигателем внутреннего сгорания, принадлежащий ФИО1 согласно требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на велосипед с двигателем внутреннего сгорания, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора суда в части конфискации его в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срок или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ______________В.В. Изюмов