4а-525

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., пересмотрев по жалобе защитника Анучиной Ю.В. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2019 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Анучина Ю.В. в жалобе в областной суд просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 8 марта 2019 года в 4 часа 40 минут в районе пересечения набережной Северной Двины с ул. Выучейского в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был водитель ФИО1 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил спиртные напитки.

Запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали деяние ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается его личным признанием и совокупностью других приведенных в судебных постановлениях доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Первоначально освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с применением сертифицированного технического средства измерения (л.д. 5-6).

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6). 

Согласно данному акту было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, хотя в объяснении указал, что вечером 7 марта 2019 года употреблял спиртное в небольшом количестве, а также после дорожно-транспортного происшествия с его участием в качестве водителя.

В этой связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из данного акта следует, что освидетельствование ФИО1 на предмет состояния опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Порядок проведения освидетельствования и его результаты в жалобе не оспариваются.

В акте указаны специализация врача, проводившего освидетельствование, его фамилия, имя, отчество. Тот факт, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, расписался только на первой странице акта, не относится к числу существенных нарушений закона, влекущих недопустимость данного документа в качестве доказательства, поскольку достоверность исследований подтверждена не только имеющейся подписью врача, но и проставленными печатями медицинского учреждения на каждом листе акта. Достоверность записей акта ФИО1 не оспаривает. Наличие у него опьянения подтверждено также актом освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, так же как и показания свидетеля П. Д.Н. на этот счет. В объяснении ФИО1 указал на употребление им спиртного вечером 7 марта 2019 года и после дорожно-транспортного происшествия. Вопреки утверждениям защитника в объяснении ФИО1 не содержится записей о том, что он употребил спиртное в период оформления ДТП, когда вышел из автомобиля ГИБДД. Утверждения о данном обстоятельстве голословны и опровергается рапортом сотрудника полиции П. А.В., согласно которому при оформлении материалов по делу у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования в пробе мочи ФИО1 не обнаружено алкоголя правового значения для дела не имеет. 

Ссылки защитника на содержание видеозаписи, согласно которой после дорожно-транспортного происшествия из автомашины «Ниссан Х-трейл» вышло четверо мужчин, правильность выводов судей под сомнение не ставят, поскольку содержание видеозаписи не подтверждает утверждение ФИО1, что за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. О рассмотрении дела по месту его жительства ФИО1 не заявлял. 

Ходатайство адвоката, заявленное во время рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, находящемуся также в г. Архангельске, ничем не мотивировано, правомерно расценено мировым судьей как преднамеренное затягивание срока рассмотрения дела ввиду отсутствия интереса в его рассмотрении и свидетельствующее о злоупотреблении правом. В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано законно и обоснованно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, о чем правильно указано судьей районного суда.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2019 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Анучиной Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин