Судья Митюшкин В.В.

46RS0030-01-2025-006329-50 Дело № 33-692 – 2026 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за ФИО8, Анастасией Михайловной право собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» на квартиру 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

адрес> Для реализации своего права на приватизацию жилого помещения они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако им в этом было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих их неучастие в приватизации ранее, хотя такие документы ответчику предоставлялись.

Просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым и прекратить зарегистрированное право оперативного управления на квартиру за ФГКЭУ «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судом было установлено, что 21 января 2013 года между ФГКЭУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО1 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17 декабря 2012 года № был заключен договор № социального найма квартиры 

<

адрес> Совместно с ним в данную квартиру были вселены члены его семьи: жена ФИО2, сын ФИО7, дочь ФИО3.

Дополнительным соглашением к договору от 30 октября 2023 года № из числа нанимателей жилого помещения был исключен ФИО7

По данным ЕГРН спорная квартира находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России».

Согласно копии лицевого счета № от 27 августа 2025 года в спорной квартире зарегистрированы истцы.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 14 октября 2024 года № в удовлетворения заявления истцов о передаче жилого помещения в порядке приватизации было отказано в связи с непредставлением документа, подтверждающего неиспользование права на участие в приватизации по прежним местам жительства в период до 1998 года.

ФИО1 проходил военную службу с 19 октября 1986 года по 28 сентября 1988 года в войсковых частях 

<

данные изъяты> В период с 10 октября 1990 года по 5 марта 1994 года работал в колхозе «Россия» Тарасовского района Ростовской области.

Статьей 1 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) определено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, исходя из смысла норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде и в силу закона истцы, проживающие в спорной квартире, относящейся к государственному жилищному фонду, имеют право на приватизацию жилого помещения без каких-либо предварительных условий, в частности независимо от воли собственника квартиры.

Судом также было установлено, что спорная квартира не является служебной, а также указанное жилое помещение не является аварийным, либо жилым помещением в общежитии. А, потому, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается соответствующими справками, выданными ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Вологодской области об отсутствии сведений о регистрации прав на объекты недвижимости, а также справкой БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Вологодской области от 22 марта 2023 года № о том, что истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании представленных доказательств, а именно, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является государственной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации Филиал «Западный» Территориальный отдел «Курский», а также то, что истцы с момента предоставления спорной квартиры, относящейся к государственному жилищному фонду, постоянно проживают в ней на условиях социального найма, и ранее в приватизации жилья не участвовали, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ТО «Курский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не наделен полномочиями для заключения с истцом договора социального найма. Данный довод не основан на положениях закона.

Стороной договора социального найма от 21.01.2013 г. сторону наймодателя представлял начальник ТО в Вологодской области – г. Вологда ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, действовавший от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности исполняющего обязанности Министра обороны РФ.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» и инструкций. Указанный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Минобороны РФ, в том числе через федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, в материалы дела не представлено.

Договор социального найма жилого помещения от 21 января 2013 года № сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Единственным основанием для отказа в приватизации жилого помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает лишь не предоставление истцами документа, подтверждающего не использованное ранее право на участие в приватизации по прежним местам жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ - ФИО4 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.