Председательствующий - Кыпчакова Л.В. дело №10-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Кан 9 августа 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием прокурора Боронова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чамаева А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ******* в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по ул. им. ФИО5, 

<

адрес> Республики Алтай, фактически проживающий по 

<

адрес> Республики Алтай, не судимый, 

осужден: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду 13 апреля 2023 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут) к 140 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду 1 апреля 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часа 30 минут) к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Чамаева А.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Боронова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в период с 01 часа до 01 часов 30 минут 13 апреля 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, воспринявшей угрозу реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, а также в угрозе убийством в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 1 апреля 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, воспринявшей угрозу реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены в с. Ябоган Усть-Канского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначенное судом наказание смягчить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно исключена из числа смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, тогда как ФИО1 добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, со стороны главы Козульского сельского поселения характеризуется положительно, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, принимает участие в общественной жизни села. Адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности осужденного и не нашел оснований к применению положений ст.64 УК РФ. По мнению защиты, суд в достаточной мере не учел всех вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания

В возражениях прокурор Усть-Канского района Республики Алтай выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены либо изменения приговора не усматривает. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2023 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – мнение потерпевшей о назначении ФИО1 нестрогого наказания, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2023 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут).

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.2 ст.61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника явка с повинной (по эпизоду от 13 апреля 2023 года) обоснованно исключена из числа смягчающих обстоятельств, поскольку на момент написания явки с повинной ФИО2 органы дознания располагали сведениями о причастности осужденного к совершению преступлению от потерпевшей, что следует из рапорта участкового уполномоченного полиции. Какую-либо значимую и неизвестную информацию органам дознания ФИО1 в протоколе явки с повинной не сообщил.

Исключение судом первой инстанции из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной (по эпизоду от 13 апреля 2023 года) соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку указанные обстоятельства уже были признаны судом в качестве смягчающих наказание, то повторному учету не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Уханова