Мировой судья Меркулова И.Н. Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 13 декабря 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого района по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области – ФИО1,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого района по использованию и охране земель начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 30 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Считая данное постановление незаконным, главный государственный инспектор Сорочинского городского округа, Тоцкого района по использованию и охране земель начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой указала, что административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. В ходе проверки соблюдения федерального законодательства, было установлено, что ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка площадью примерно 390 кв.м. В адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Однако указанное предписание ФИО2 не исполнено. Полагает, что доказательств подтверждающих, что ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры для устранения нарушений земельного законодательства и выполнения требований, содержащихся в предписании путем оформления правоустанавливающих документов на землю материалы дела не содержат, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы - главный государственный инспектор Сорочинского городского округа, 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника межмуниципального отдела по 

<

адрес>, Сорочинскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 поддержала доводы жалобы, считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку она в установленный срок не выполнила предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 390 кв.м., из земель общего пользования по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства по делу. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи о прекращении производства оставить без изменения, поскольку полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5КоАП РФ, поскольку ею приняты все зависящие от нее меры к выполнению предписания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1985 ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по 

<

адрес>, Сорочинскому, 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> государственным инспектором Сорочинского городского округа по использованию и охране земель ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2, предметом которой являлось, соблюдение земельного законодательства.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение земельного законодательства ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка площадью 390 кв.м. 

По результатам проверки в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, путем регистрации права на недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 неоднократно продлялся срок для исполнения предписания, окончательный срок исполнения вынесенного предписания был определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт невыполнения указанного предписания в установленный срок не оспаривается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что со стороны ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение предписания должностного лица, поскольку кадастровым инженером не представлены документы необходимые для обращения с заявлением о внесении изменений по земельному участку в ЕГРН.. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Дельта», из которого следует, что общество обязалось выполнить работы по установлению границ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 56:45:01010111:31 расположенного по адресу 

<

адрес>, а также пояснения свидетеля ФИО8, что является руководителем ООЛ «Дельта» и их организация выполняла работу по подготовке межевого плана земельного участка по адресу Киевская, 11, однако общество выполнить работу не смогло, документы ФИО2 были возвращены без исполнения в июле 2019 года. 

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.15 КоАП РФ сослался на обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, не выяснил какие меры, предпринимала ФИО2 к выполнению предписания, кроме тех, что заключила договор на оказание услуг по межеванию земельного участка. 

Мировым судьей не была дана оценка тому, что данный договор был заключен в феврале 2019 года, а предписание ФИО2 было вручено в октябре 2018 года. 

При вынесении постановления мировой судья сослался лишь на обстоятельства, установленные при допросе свидетеля ФИО8, иные доказательства истребованы и исследованы в полном объеме не были. 

Поскольку допущенные нарушения мировым судьей носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника межмуниципального отдела по 

<

адрес>, Сорочинскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 в Сорочинском районном суде 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого района по использованию и охране земель начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 30 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Аксенова