АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша В.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кривоуса Д.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1-Х.А., родившаяся ** 

судимая апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года с отменой условного осуждения по апелляционному приговору от 27 июля 2022 года, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% от заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года назначены принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор суда отменить, осужденной ФИО1-Х.А. и защитника Самдана А.Г. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Х.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 24 октября 2022 года на территории ** при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что ранее апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года ФИО1-Х.А. признана виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, что исключало рассмотрение вопроса о возможности применения правил ст. 53.1 УК РФ. Кроме того в приговоре не содержится указание о назначении ФИО1-Х.А. наказания в виде лишения свободы, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности замены наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом требования ст. 53.1 УК РФ не соблюдены. 

Назначив ФИО1-Х.А. наказание в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В нарушение требований закона судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и лишь затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, наказание ФИО1-Х.А. фактически не назначено. Кроме того, выводы суда о назначении ФИО1-Х.А. принудительных работ не содержат достаточных мотивов.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила, что Норбу А-Х.А. совершила кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

24 октября 2022 года около 12 часов, ФИО1-Х.А. находясь в доме А. расположенного по адресу: ** умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила банковскую карту АО **», открытой на имя А. В этот же день около 14 часов ФИО1-Х.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств используя банковскую карту А. находясь в магазине **, через кассовый терминал приобрела товары на общую сумму ** рублей. Продолжая преступные действия 25 октября 2022 года около 05 часов, ФИО1-Х.А., находясь в здании администрации с** используя указанную банковскую карту, умышленно, с целью тайного хищения чужих денежных средств сняла денежные средства из банкомата АО **» на общую сумму ** рублей, а также оплатила услуги связи «**» на общую сумму ** рублей, тем самым причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1-Х.А. в его совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции.

В суде осужденная ФИО1-Х.А. вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний ФИО1-Х.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, следует, что 24 октября 2022 года около 14 часов в магазине «**», расположенного по адресу: с. ** похищенной банковской картой с использованием терминала магазина она купила продукты питания на общую сумму около ** рублей. 25 октября 2022 года около 05 часов 50 минут из банкомата АО «**» расположенного в здании администрации «Чаа-** сняла денежные средства на общую сумму ** рублей и оплатила услуги связи «**» на общую сумму ** рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А.. следует, что 24 октября 2022 года в обеденное время к ней в квартиру приходила ФИО1-Х.А., после чего 25 октября 2022 года на ее сотовый телефон с абонентским номером, к которому привязано приложение от АО «**», пришло смс-уведомление о запросе баланса счета ее банковской карты. После проверки баланса, в 05 часов 50 минут пополнили баланс абонентского номера от «**» на сумму ** рублей. Затем, в 05 часов 51 минут сняли с банковской карты ** рублей; в 05 часов 52 минут также пополнили баланс абонентского номера от «**» на сумму ** рублей; в 05 часов 53 минут сняли денежные средства на сумму ** рублей. После просмотра приложения АО «** обнаружила, что 24 октября 2022 года с 10 часов 17 минут по 11 часов 33 минут (по московскому времени) совершена покупка на сумму 2 438 рублей с магазина «**». Затем, в здании администрации с.** у сотрудника ЕДДС узнала, что банкоматом АО «**» пользовалась ФИО1-Х.А. Похищенная сумма составила ** рублей, которая для нее являются значительной, поскольку она является инвалидом 3 группы, в месяц на лечение и лекарства тратит около ** рублей. Причиненный ущерб подсудимая возместила, претензий к ней она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.. следует, что когда она работала продавцом в магазине «**», 24 октября 2022 года в послеобеденное время, зашла знакомая ФИО1-Х.А., которая приобрела продукты питания, за которые расплатилась банковской картой.

Согласно показаниям свидетеля В.. следует, что 26 октября 2022 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №№ возбужденному по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, им было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно ФИО1-Х.А., которая передала ему вышеуказанную банковскую карту АО «**», принадлежащую А.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.. следует, что 24 октября 2022 года в доме ФИО1-Х.А. распивала с последней спиртное. 25 октября 2022 года около 05 часов в здании администрации села Чаа-Холь ФИО1-Х.А. используя банковскую карту, снимала денежные средства из банкомата АО «**», затем, по ее просьбе подсудимая через этот же банкомат с этой же банковской карты перевела денежные средства на номер ее телефона.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.. следует, что она работает в дополнительном офисе АО «**», расположенного в селе **. Если клиент банка «**» оплачивает покупки в торговых точках, где установлены платежные терминалы других банков, к примеру «**», то при получении выписки по счету клиента операции по счету отражаются с задержкой до 3 суток. То есть в течение суток если клиент АО «**» закажет выписку по своему счету, то там будут отражаться операции с задержкой даты операции.

Кроме показаний вышеуказанных участников, виновность ФИО1-Х.А. в тайном хищении имущества, совершенном с банковского счета А.., подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира № **;

- протоколом обыска от 26 октября 2022 года, согласно которому в ходе обыска изъято: 2 килограмма макарон, 1 килограмм сахара, игрушечная кукла;

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2022 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены: макаронные изделия двух видов; сахар; игрушечная кукла «**»;

- протоколом выемки от 29 октября 2022 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля В.. изъята банковская карта АО «**»;

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2022 года, согласно которому осмотрена банковская карта АО «**», принадлежащая потерпевшей А.

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: выписка АО «**» с банковского счета на имя А., выданная от 26.10.2022 г., на дату с 24.10.2022 года по 26.10.2022 год. Номер счета: №. Согласно осматриваемой выписке установлено следующее: дата операции от 26.10.2022 года, номер документа – №, произведена оплата 24.10.2022 года с «**.» на суммы ** рублей, ** рублей и ** рублей; дата операции от 25.10.2022 года, номер документа - № из банкомата №, расположенного по адресу: ** произведен перевод денежных средств 25.10.2022 года за услугу «**» на сумму ** рублей ** копеек, сумма комиссии банка за прием перевода в пользу «**» ** копеек, номер документа - **; дата операции от 25.10.2022 года, номер документа - **, из банкомата **, расположенного по адресу: с. **, произведен перевод денежных средств 25.10.2022 года на сумму ** рублей ** копеек, сумма комиссии банка за прием перевода в пользу «**» ** номер документа- **; дата операции от 25.10.2022 года, номер документа - **, из банкомата **, расположенного по адресу: **, произведена выдача наличных 25.10.2022 года на сумму ** рублей; дата операции 25.10.2022 года, номер документа - ** произведена выдача наличных 25.10.2022 года на общую сумму ** рублей. Общая сумма произведенных операций соответствует показаниям потерпевшей А.. и составила ** рублей; 2. Скриншот с записями, выполненный на 1 листе формата А4. Согласно осматриваемому скриншоту установлено следующее: в 14 часов 17 минут (по местному времени) произведена покупка на сумму ** рублей с ** в 15 часов 30 минут (по местному времени) произведена покупка на сумму ** рублей и в 15 часов 33 минуты (по местному времени) произведена покупка на сумму ** рублей. Далее, 25.10.2022 года в 05 часов 50 минут 40 секунд (по местному времени) из банкомата ATM №, расположенного по адресу: ** произведена оплата услуг «**» на сумму ** рублей, в 05 часов 51 минут (по местному времени) произведена выдача наличных на сумму ** рублей, в 05 часов 52 минут 49 секунд произведена оплата услуг «**» на сумму ** рублей (т.1 л.д.);

- заключением эксперта о том, что ФИО1-Х.А. страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «**). Выявленное расстройство не лишало ФИО1-Х.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ей деяния (способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими) и в настоящее не лишает ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Норбу А-Х.А. каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1-Х.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, как страдающее лицо с диагнозом «**» нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО1-Х.А. в ходе предварительного следствия о том, что она банковской картой А.. с 24 по 25 октября 2022 года совершила покупки в магазине «**» на сумму ** рублей, после чего, используя данную карту, сняла денежные средства с банкомата на сумму ** рублей и оплатила услуги связи в размере ** рублей, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Данные показания ФИО1-Х.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.., оглашенными показаниями свидетелей Б., Г.. и с письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Осмотры места происшествия и предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм не усматривается. 

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая наличие в содеянном ФИО1-Х.А. в отношении потерпевшей А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия учитывает, что потерпевшая А. не работает, является получателем пенсии по инвалидности, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1-Х.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1-Х.А. в судах первой и апелляционной инстанций и того, что хотя, согласно заключению экспертизы № 74, она в прошлом страдала, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «**», но данное расстройство не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ей деяния (способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими) и в настоящее время не лишает ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ее психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1-Х.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие наказание, её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1-Х.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений Норбу А-Х.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, в том числе принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Осужденная ФИО1-Х.А. ранее судима апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва 27 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года с отменой условного осуждения по апелляционному приговору от 27 июля 2022 года, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем ФИО1-Х.А. совершила тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку наказание по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Тыва ФИО1-Х.А. не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1-Х.А. судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В связи с назначением Норбу А-Х.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде в её отношении судебная коллегия находит необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню принудительных работ соответствует один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1-Х.А. с 26 по 27 октября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также время нахождения под домашним арестом с 28 октября по 5 декабря 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественного доказательства – с банковской карты АО «**» следует снять ограничение по хранению. 

В связи с имущественной несостоятельностью осужденной, которая не имеет постоянного источника дохода, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1-Х.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в части - в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1-Х.А. отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1-Х.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1-Х.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с немедленным взятием под стражу. 

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2023 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1-Х.А. с 26 по 27 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 28 октября по 5 декабря 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1-Х.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, в размере ** руб.

С вещественного доказательства – банковской карты АО «Россельхозбанк» снять ограничение по хранению. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 08 ноября 2023 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: