Дело № 1 – 80 / 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово 

Костромская область 29 октября 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Антроповской районной прокуратуры Бричка Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Байковой В.О., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, путём поджога умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинив им значительный ущерб.

Преступление совершено в период с 20 часов до 23 часов 03 минут 

<

дата> в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к принадлежащему Потерпевший №1 деревянному гаражу, расположенному на придомовой территории жилого 

<

адрес>. Находясь около данного гаража, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, решил уничтожить путём поджога указанное строение. При этом ФИО1 имел прямой умысел на уничтожение данного гаража и находящегося в нём и имущества, безразлично относясь к иным последствиям пожара, заключающимся в распространении огня на близлежащие дома и хозяйственные постройки, что создавало угрозу их повреждения, уничтожения, а также причинения вреда жизни и здоровью людей.

Действуя тайно в осуществление данного преступного умысла, ФИО1 принесённым с собой бензином облил стену указанного гаража и совершил его поджог спичками. В результате данных умышленных действий ФИО1 огнём было полностью уничтожено строение указанного гаража стоимостью с учётом эксплуатационного износа 41000 рублей и находящееся в нём следующее имущество, имеющее следующую стоимость с учётом эксплуатационного износа. Мотоблок «МБ-2 «Нева» стоимостью 15529 рублей 50 копеек. Бензопилу «Штиль-МS180» стоимостью 3685 рублей 50 копеек. Сварочный аппарат «Циклон» стоимостью 4308 рублей 30 копеек. Триммер «Союз» стоимостью 2817 рублей. Мопед «Альфа» стоимостью 4717 рублей 50 копеек. Мопед «Альфа» стоимостью 13209 рублей. Углошлифовальную машину «STURМ» стоимостью 1488 рублей 15 копеек. Лобзик «Интерскол» стоимостью 1382 рубля 40 копеек. Ударную дрель «STURМ» стоимостью 1495 рублей. Ударную дрель «Интерскол» стоимостью 432 рубля. Циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 2977 рублей 70 копеек. Точильно-шлифовальный станок «Интерскол» стоимостью 3544 рубля 50 копеек. Пылесос «SUPRA» стоимостью 501 рублей 60 копеек. Велосипед «Stels» стоимостью 3553 рубля 90 копеек. Также в результате указанных умышленных действий ФИО1 был повреждён автомобиль «Шевроле Авео», имеющий номер государственной регистрации ....., стоимость устранения повреждений которого с учётом износа и стоимости расходных материалов составляет 121 841 рубль 07 копеек. 

Таким образом, ФИО1 путём поджога умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 222 483 рубля 12 копеек причинив им тем самым значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бричка Ю.Ю., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет. 

Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд пришёл к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 на совершение им преступления, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на это обстоятельство, заявив о том, что допустил данное нарушение закона по причине своего алкогольного опьянения. 

Поскольку имеется указанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснения от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, считает необходимым при назначении наказания ФИО1, имеющему лёгкую умственную отсталость, признать наличие данного психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к ФИО1 учитывал то, что совершённое им преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказывается принудительными работами, либо лишением свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, наступившие последствия, а также то, что по месту жительства он положительно не характеризуется, является лицом, совершившим административное правонарушение, за которое ему назначалось административное наказание, суд считает необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 срок наказания, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что он не имеет судимости, раскаивается в совершённом преступлении, о чём свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия – признательные объяснения, принятые в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также при назначении подсудимому срока наказания – лишения свободы суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ срок наказания – лишения свободы подсудимому ФИО1 не может быть максимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи, но и минимально возможным быть не должен. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ – условное осуждение. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественные доказательства – кофту, участки медной проволоки, фрагменты древесины как не имеющие ценности следует уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, изъятый у свидетеля З., следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 222 483 рублей 12 копеек имущественного ущерба, причинённого совершённым преступлением. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала на своё согласие с тем, чтобы вся сумма причинённого преступлением ущерба была взыскана в пользу мужа – Потерпевший №1, о чём у них имеется договорённость. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. 

Заявленные исковые требования ответчик ФИО1 признал в полном объёме. Совершив указанное преступление, он причинил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 222 483 рубля 12 копеек. Данный размер подлежащего возмещению имущественного ущерба документально подтверждён. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 222 483 рубля 12 копеек в возмещение причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – кофту, участки медной проволоки, фрагменты древесины уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 222 483 (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.