Судья Лазарева Г.А. № 22-11/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.

осужденной ФИО2, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с постановлением суда не согласна, указывает, что с учетом ее примерного поведения к труду, раскаяния в содеянном, исполнения обязанностей, она исправилась; отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Она была трудоустроена в ООО «...» подсобным рабочим, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает занятия воспитательного характера, не имеет взысканий и исполнительных листов; на производстве неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к своим обязанностям, по месту работы характеризуется положительно. В материалах имеется рекомендательное письмо, согласно которому при освобождении ее от наказания условно-досрочно, будет продолжать работать в ООО «...». Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена подсобным рабочим в ООО «...», по месту работы характеризуется положительно, полученные задачи выполняет без замечаний, трудовую дисциплину не нарушает, жалоб или замечаний от работодателя не поступало. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы; поощрений и взысканий не имеет; посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории; поддерживает общение с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечена; в октябре 2025 года приняла участие в оформлении стенгазеты по профилактике алкоголизма и наркомании; социальные связи не утеряны. Администрацией исправительного центра характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Оценив в совокупности данные, характеризующие осужденную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не смотря на то, что она не допускала нарушений режима отбывания наказания, но, вместе с тем, отсутствуют и поощрения, что свидетельствует о её пассивном поведении и о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Положительная характеристика осужденной с места работы в ООО «...», рекомендательное письмо, отсутствие взысканий, не могут являться безусловным свидетельством ее исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, судом первой инстанции исследованы и учтены. Решение суда мотивировано; оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-....