РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-230/2017

08 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Грязовецкий районный суд начальник ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением. Считает, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушена. Указал, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование лица является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования, для установления виновного лица в происшествии и установления степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшим. Признаки опьянения у водителей – участников ДТП на месте не были выявлены, в связи с чем процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилась. Также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в установленные законом сроки после выявления административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 – адвокат Музыкантов Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года водитель ФИО2 27.12.2016 года в 08 час. 30 мин. у дома № 103 по ул.Ленина г.Грязовец в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Мазда 323, ..., находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

21 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на пр. Ленина, д.103 г.Грязовец между автомобилем Фольксваген поло, ..., под управлением Т. и автомобилем Мазда 323, ..., под управлением ФИО2

Пункт 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, также устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2016 года был составлен должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен. 

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения.

21 февраля 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не установил конкретную дату получения инспектором ГИБДД акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2017 года в отношении ФИО2, в связи с чем вывод о нарушении инспектором положений статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не обоснован.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 указанные выше правовые нормы не были учтены, что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

Судья Попова О.В.