Дело № 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрации МО «Турочакский район» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Шиховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Турочакский район» в лице главы администрации ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, обратились в суд к администрации МО «Турочакский район» в лице главы администрации ФИО4 с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» с заключением трудового договора. Действие указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ прекращено распоряжением главы МО «Турочакский район» ФИО4 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает распоряжение незаконным, поскольку учредителем «Дома Творчества и Досуга» муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай является администрация МО «Турочакский район», соответственно, глава МО «Турочакский район» не имел права единолично решать вопрос об увольнении истца, поскольку учредителем главе администрации такие полномочия не делегированы. Кроме того, истцом указано, что увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ возможно в случае формального отсутствия причин для прекращения трудового договора, однако главой МО «Турочакский район» предварительно были предприняты меры к увольнению истца по иным причинам, для чего в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами контрольно-ревизионной комиссии МО «Турочакский район» была проведена проверка МУК «Дом Творчества и Досуга». По факту выявленных нарушений от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, что свидетельствует о решении администрации муниципального образования рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за виновные действия. Кроме того, в мае 2020 года главой МО «Турочакский район» ФИО4 было предложено истцу уволиться по собственному желанию. При увольнении истца со стороны работодателя была допущена ее дискриминация в качестве руководителя, выразившееся в публичном обвинении ФИО1 в нарушении финансовой дисциплины, имевшем место на собрании работников МУК «Дом Творчества и Досуга». Факты принуждения истца к увольнению и последующего незаконного увольнения стали поводом моральных и нравственных страданий, в результате которых у истца развилась депрессия, возникли проблемы со здоровьем, выразившиеся в неразвивающейся беременности и потере ребенка. Истец требует отменить распоряжение главы МО «Турочакский район» №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности директора МУК «Дом Творчества и Досуга»; взыскать с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца средний заработок за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с администрации МО «Турочакский район» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги юриста.

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличили размер исковых требований и дополнили основание иска. Сообщили, что глава МО «Турочакский район» не имел права единоличного решения вопроса об увольнении истца, следовательно, распоряжение главы МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» является незаконным. При увольнении ФИО1 ответчиком допущены злоупотребление правом и дискриминация, увольнение произведено вопреки публичным интересам муниципального образования, основанием увольнения послужила личная заинтересованность ответчика, основанная на доводах, имеющих абстрактный характер, при отсутствии конкретных причин и обстоятельств увольнения истца с занимаемой должности. В распоряжении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания прекращения трудового договора указано «прекращение трудового договора по решению собственника организации», что является нарушением, которое невозможно восполнить в суде, так как администрация МО «Турочакский район» не является собственником МУК «Дом Творчества и Досуга», являясь её учредителем и собственником имущества. Понятие «собственник организации» в трудовом законодательстве не закреплено. Увеличив размер исковых требований истец просит суд признать незаконным распоряжение главы МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать распоряжение главы МО «Турочакский район» №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности директора МУК «Дом Творчества и Досуга»; взыскать с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца средний заработок за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с администрации МО «Турочакский район» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги юриста. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, основываясь на доводах и основаниях, указанных в исковых заявлениях, просили об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что трудовым законодательством и уставом МО «Турочакский район» главе муниципального образования дано право увольнения руководителя организации, в данном случае директора МУК «Дом Творчества и Досуга» ФИО1 Приведенные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии личной заинтересованности представителя работодателя и о наличии признаков дискриминации. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Шиховой А.Ю., полагавшей что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме работника на работу, а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем - администрацией МО «Турочакский район» в лице главы МО «Турочакский район» ФИО4 и работником – ФИО1 заключен трудовой договор, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» на неопределенный срок.

В соответствии с Уставом МО «Турочакский район» Республики Алтай структуру органов местного самоуправления образуют: представительный орган – Совет депутатов МО «Турочакский район; глава муниципального образования «Турочакский район»; исполнительно-распорядительный орган – администрация МО «Турочакский район»; контрольно-счетный орган – контрольно-ревизионная комиссия МО «Турочакский район» (статья 21 Устава). Глава района возглавляет администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ею полномочий (п. 3 ст. 33.1 Устава). После вступления в должность главы района, избираемого Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Администрацией района руководит на принципах единоначалия указанный глава района (абз.2 п. 4 ст. 37 Устава). К компетенции администрации района относится осуществление полномочий, предусмотренных законодательством, настоящим Уставом, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, установленном Советом депутатов; принятие решения о создании муниципальных предприятий и учреждений, осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений; наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, осуществление контроля за его использованием по назначению и сохранностью, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждение их уставов, заслушивание отчетов об их деятельности в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом администрации района; осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, если они не отнесены настоящим уставом к компетенции других органов местного самоуправления муниципального района (пункты 3, 4, 5, 35 части 1, часть 2 статьи 43 Устава).

В соответствии с Уставом муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» МО «Турочакский район» Республики Алтай учредителем Дома Творчества и Досуга является администрация МО «Турочакский район» (статья 1.4 Устава). Дом Творчества и Досуга является юридическим лицом - некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, финансируемым согласно муниципального задания из средств МО «Турочакский район», через учредителя. Единоличным исполнительным органом управления Дома Творчества и Досуга является директор, который назначается на должность и освобождается от должности приказом учредителя (статья 6.1 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение культуры «Дом Творчества и Досуга» МО «Турочакский район» Республики Алтай образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем юридического лица является администрация МО «Турочакский район».

ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «Турочакский район» издано распоряжение №-р о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Турочакский район» и директором муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и досуга» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой трехкратного среднего месячного заработка. 

На основании данного распоряжения администрацией МО «Турочакский район» издано распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжени) действия трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по решению собственника организации). Документ содержит сведения о распоряжении выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дней, а также выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 30 трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено в суде и не отрицается истцом ФИО1 администрация МО «Турочакский район» произвела с ней полный расчет при увольнении - произведена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора, ответчиком соблюдена правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, размер причитающихся сумм при увольнении истцом не обжалуется. 

Порядок оформления прекращения трудового договора указан в ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно записям в книге учета трудовая книжка ТК-III № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО1 являлась высококвалифицированным, отзывчивым руководителем, в период ее нахождения в должности директора Дома Творчества и Досуга атмосфера в коллективе изменилась в лучшую сторону, коллектив сплотился. Учреждение активно и результативно занималось решением поставленных задач, добиваясь высоких результатов деятельности.

Аналогичные показания дали свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., также допрошенные в судебном заседании. 

С учетом того, что свидетели являются работниками МУК «Дом Творчества и Досуга», знают обстоятельства дела, суд признает их показания достоверными. 

На основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). 

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Доводы истца об отсутствии нареканий относительно исполнения ею своих трудовых обязанностей, в период работы в должности директора Дома Творчества и Досуга у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, за время ее работы учреждение имеет поощрения, почетные грамоты, награды и благодарности, ответчиком не представлено доказательств неэффекттивности ее работы, в связи с чем она как руководитель не могла быть уволена, а также о том, что по проведенной проверке необоснованно были затребованы объяснения от нее и впоследствии не были приняты ее объяснения по выявленным нарушениям, суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Суд признает необоснованным довод стороны истца о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам муниципального образования, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения о том, что глава администрации МО «Турочакский район» не имел права принимать решение об увольнении истца единолично, поскольку он не является собственником имущества Дома творчества и Досуга, то судебная коллегия также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Как указано выше, согласно Устава МО «Турочакский район», администрация района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий свои полномочия непрерывно. Деятельностью администрации района руководит на основе единоначалия Глава района.

Отраслевые (функциональные) органы администрации района осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления районом. 

Глава района возглавляет Администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ею полномочий назначает на должность с заключением трудового договора и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений. 

В соответствии с Уставом муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» МО «Турочакский район» Республики Алтай, из которого следует, что Дом Творчества и Досуга создано для решения задач по организации зрелищных мероприятий, массовых праздников, библиотечного обслуживания населения, создания условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, и наделено правами юридического лица, учредителем является администрация МО «Турочакский район», является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, финансируемым согласно муниципального задания из средств МО «Турочакский район», через учредителя. Имущество Дома Творчества и Досуга является объектом муниципальной собственности МО «Турочакский район». 

Таким образом, Глава района является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом, как руководителем муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» МО «Турочакский район».

Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» МО «Турочакский район» Республики Алтай, единоличным исполнительным органом управления Дома Творчества и Досуга является директор, который назначается на должность и освобождается от должности приказом учредителя.

То обстоятельство, что решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности принято Главой МО «Турочакский район» единолично в форме распоряжения соответствует Уставу Турочакского района, согласно которой, Глава района в пределах своих полномочий, установленных уставом, издает и подписывает постановления и распоряжения Администрации района, издает и подписывает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, Уставом. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8) применяются для оформления и учета увольнения работников.

Составляются работниками кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на этом лицом, объявляются работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Глава района просил истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, и после ее увольнения на указанную должность принят иной работник, закону не противоречит и не влечет нарушения процедуры увольнения.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она была уволена с занимаемой должности из личной неприязни со стороны главы муниципального образования и его высказывания, подрывающую ее репутацию перед коллективом и во всей взаимосвязи не предоставления работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, как произвол и дискриминация, злоупотребление правом со стороны работодателя. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой Турочакского района Республики Алтай по обращению директора МУК «Дом творчества и досуга» ФИО1 за нарушение установленного трудовым законодательством не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, установлено, что работодателем - администрацией МО «Турочакский район» работнику - директору МУК «Дом творчества и досуга» ФИО1 распоряжением главы МО «Турочаккий район» №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на 2020 год с выплатой всех причитающихся выплат, вместе с тем оплата отпуска произведена МУК «Дом творчества и Досуга» в нарушение 3-дневного срока до начала отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия в не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику и злоупотреблении правом в сфере труда.

Суд приходит к выводу об отсутствии в деле данных, свидетельствующих о дискриминации, предусмотренных положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, принцип недопустимости злоупотребления правом ответчиком не нарушен, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцу выплачена.

Судом установлено, что глава муниципального образования «Турочакский район» вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как уполномоченное лицо (орган) правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и такое решение не является дискриминацией.

Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ конкретные мотивы, по которым собственник имущества принял решение о расторжении трудового договора, юридического значения не имеют.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истец ФИО1 воспользовалась предоставленным ею законом правом, обратившись с иском в суд, оспаривая состоявшееся увольнение. Однако доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, а также подтверждающих доводы истца о несоблюдении главой муниципального образования «Турочакский район» ФИО4 при увольнении ФИО1 общественнозначимых публичных интересов муниципального образования в суд, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца, суд считает, что ответчик произвел его соблюдение, поскольку увольнение ФИО1 было произведено компетентным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий, в том числе ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Также материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Судом не установлены условия для признания увольнения незаконным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, поскольку они являются производными, с связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Турочакский район» в лице главы администрации ФИО4 о признании незаконным распоряжение главы МО «Турочакский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; о признании распоряжения главы МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмены; восстановлении на работе должности директора Муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов в суме 

<

данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года. 

Судья К.В. Албанчинова