ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-332/2021 

Производство № 22-2965/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

потерпевших – ФИО14

защитника – ФИО4,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, трудоустроенный в ЧП «

<

данные изъяты>», холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждому. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя оставлен без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 45 574 рубля, Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба в размере 324 450 рублей - оставлены без рассмотрения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО2 отказано.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 56 минут, в темное время суток, при ясной погоде и сухом состоянии дорожного покрытия, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по второй полосе автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м в черте населенного пункта 

<

адрес>, двигаясь со скоростью более 82,4 км/ч, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, прокурор Симферопольского района Республики Крым ФИО7 просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку деяние ФИО1, вследствие нарушения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности тяжкие последствия, а именно смерть человека.

Считает, что условное осуждение, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, а также не обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что ФИО1, как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии – поселении.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, и при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учесть положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не указана ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства нарушения потерпевшим ФИО6 требований эксплуатации питбайка, который запрещено использовать на дорогах общего пользования.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и дополнения к нему о мягкости назначенного наказания в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание может быть признано несправедливым и, в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, существенные меры к погашению причиненного преступлением потерпевшим морального и материального ущерба им не приняты.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку наказание не соответствует в полной мере целям назначения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание при назначении основного наказания на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, что будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному ФИО1, не учел положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Так, из приговора суда первой инстанции следует, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, а именно - со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева