Дело № 12-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2019 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Тюрин А.С., 

с участием защитника ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1, 

при секретаре Шибаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ПАО «ТГК-2», ИНН №, ОГРН №, дата гос.рег. ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по адресу: г

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 33 мин. ПАО «ТГК-2», являясь юридическим лицом, осуществляющим работы по ремонту тепломагистрали «Б», «У» на проезжей части 

<

адрес>, на участке от Т/К У/5 до т/к У-4, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части в условиях дорожного движения. А именно, согласно утвержденной схеме дислокации не выставлены предварительные предупреждающие и основные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.1 «Выезд запрещен», 3.20 «Обгон запрещен», 3.31 «Конец всех ограничений», 6.18.1, 6.18.2 «Направление объезда», 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 «Расстояние до объекта», 8.22.2 «Препятствие», информирующие водителей о дорожных работах на проезжей части. Тем самым своими действиями ПАО «ТГК-2» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части, предусмотренные требованиями ГОСТ Р52289-2004, перед строительной техникой, рабочими, расположенными на проезжей части при движении от 

<

адрес>, чем нарушило положения п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ТГК-2» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Защитник ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотреть жалобу по существу, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Управления ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. получена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок обжалования постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г. Защитником ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ г. подана жалоба на указанное постановление. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда повторно поступила жалоба защитника ПАО «ТГК-2» на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку первоначальная жалоба защитника ПАО «ТГК-2» поступила в адрес суда в установленные законом сроки, то срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 30 мин. Государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО на участке на пересечении 

<

адрес> выявлено неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части в условиях дорожного движения, а именно: согласно утвержденной схеме дислокации не выставлены предварительные предупреждающие и основные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.1 «Выезд запрещен», 3.20 «Обгон запрещен», 3.31 «Конец всех ограничений», 6.18.1, 6.18.2 «Направление объезда», 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 «Расстояние до объекта», 8.22.2 «Препятствие», информирующие водителей транспортных средств о дорожных работах на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении ПАО «ТГК-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с участием защитника ПАО «ТГК-2». 

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица – ПАО «ТГК-2» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письмо ДГХ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам жалобы о том, что вина общества в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ в условиях дорожного движения не доказана, не обоснованы, исследовались мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором подряда на производство работ обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ в условиях дорожного движения не состоятельны, поскольку на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ г.), указанный договор подряда не был подписан сторонами, следовательно, у подрядчика указанная обязанность на момент совершения административного правонарушения не возникла. Кроме того, согласно разрешению на производство земляных работ на территории города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. как на подрядчика, так и на заказчика ПАО «ТГК-2» возложена обязанность на производство работ с обеспечением безопасного прохода граждан и проезда автотранспорта, с установкой ограждения и сигнальных знаков.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения. Постановлением назначено наказание ниже минимального указанного в санкции правовой нормы, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в ПАО «ТГК-2» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «ТГК-2» - без удовлетворения. 

Судья А.С.Тюрин