УИД05RS0018-01-2026-009395-79

Дело №2а-1183/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Махмудовой А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 15.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления об административном правонарушении № от 17.07.2025(авто штраф).

Судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 факт вручения ему в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025 года не проверила. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу только по истечении 10 дней со дня вручения или получения постановления об административном правонарушении. Ему постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025 года не вручено, а следовательно исполнительное производство №-ИП незаконно возбуждено. Он зарегистрирован в Советском районе г. Махачкалы а следовательно судебный пристав-исполнитель отдела Осп по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 не имел право возбуждать исполнительное производство №-ИП от 15.12.2025 г.

Судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 не дождавшись предоставленных ему пять дней для добровольного исполнения, постановления судебного пристава-исполнителя- об оплате штрафа, наложил запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль КИО РИО и арест ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 750 рублей и снял из со счета № являвшимся счетом для начисления пенсии. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по №-ИП была полностью погашена. Вследствие этих неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у него ухудшилось самочувствие, повысилось давление, появились головные боли, чувство угнетения, беззащитности и страха.

Данные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства нарушают права и законные интересы в том числе на судебную защиту.

Жалоба в административном порядке не подавалась. В соответствии с изложенным и на основании п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 15.12.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы от 15.12.2025 г. о наложении ареста на денежную сумму в размере 750 рублей, находящихся на счете № являвшимся счетом для начисления пенсии;

взыскать в счет компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 2000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным требованиям и дополнительно взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 рублей и пояснил, что увидев ДД.ММ.ГГГГ в Госуслугах сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в целях избежания негативных последствий оплатил штраф в размере 750 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю, которая несмотря на это наложила запрет на совершение регистрации его автомобиля, на денежную сумму в размере 750 рублей сняв их с пенсионного счета, что является незаконным и нарушило его права, не предоставив срока для добровольного исполнения.

Ответчики иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела своевременно и неоднократно размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

В суд были представлены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству в отношении ФИО1

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно постановления возбуждении исполнительного производства от 15.12.2025 года, следует, что Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ-постановление по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей в отношении должника ФИО1 ФИО8, проживающего в 

<

...> 8 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, установив, что исполнительный документ соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, на основании ст.6, 12,13, 14, 30, ст.67, ст.112, 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО9.

Должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, адрес №(страховой номер индивидуального лицевого счета(СНИЛС).

Постановлением от 16.12.2025 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, наложила арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету в банке ПАО «Сбербанк России», счет №.

Постановлением от 16.12.2025 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, запретила совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ФИО1, - автомобиль легковой седан Кио Рио 2020 г.выпуска, г\н №.

16 декабря в 14:40, ФИО1, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 750 рублей.

Постановлениями от 17.12.2025 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, сняла арест с денежного счета на счете в ПАО «Сбербанк России» счет №, и отменила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1

Постановлением от 30.12.2025 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 установив, в ходе исполнения исполнительного производства что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 16.12.2025(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 3480 от 19.12.2025г, постановил исполнительное производство №-ИП окончить на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенного следует, что исполнительным документом являлось постановление по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу №, вступившего в законную силу 29.07.2025 года, поступившего на исполнение электронно.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, имел все необходимые реквизиты, срок предъявления его не истек, ввиду чего возбуждено по нему исполнительное производство Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае адрес места жительства должника в Советском районе г.Махачкалы, не имеет правового значения нарушающего его правапри возбуждении исполнительного производства.

Не входит в полномочия и обязанность службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, проверка по мнению истца сведений о вручении исполнительного документа-постановления по делу об административном правонарушении лицу в отношении которого оно вынесено, при этом сведения о вступлении в законную силу документ содержал.

О наличии возбужденного исполнительного производства, истец был своевременно извещен посредством портала Госуслуг.

При этом совершение наложения ареста на имущество должника в данном случае наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке, и запрет регистрации транспортного средства, допускается и в период до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, прав и интересов административного истца нарушать не могут, поскольку направлено на исполнение вступившего в законную силу акта;

На момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением; не предоставление срока для добровольного исполнения, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, запрет регистрации транспортного средства, и, как следствие, отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения незаконными.

При этом исполнительный документ по которому возбуждено исполнительное производство –постановление по делу об административном правонарушении, не оспорено, не отменено, не признано незаконным.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения. Исполнительский сбор не взыскивался.

Оплата штрафа в размере 750 рублей произведена истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для добровольного исполнения.

При этом сведений о том, что с пенсионного счета истца были списаны 750 рублей, материалами дела не подтверждено, сведений об этом не представлено.

Сведений и доказательств, что ввиду действий судебного пристава-исполнителя повлекло ухудшение самочувствия истца, влекущего выплаты компенсации морального вреда, суду не представлено, и в связи с совершением законных действий ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что должностными лицами Федеральной службы судебных приставов были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", ведомственной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, а также права и интересы административного истца.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий, в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст.218 КАС РФ.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административное производство нацелено на восстановление реально нарушенных прав граждан.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по Республики Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 15.12.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы от 15.12.2025 г. о наложении ареста на денежную сумму в размере 750 рублей, находящихся на счете № являвшимся счетом для начисления пенсии; взыскании в счет компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 2000 000 рублей и госпошлины в размере 3000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 16.03.2026 года.