Судья Буян Э.Ф. дело № 33а-5460/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000432-64

(дело № 2а-275/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной и дополнительной жалобам административного ответчика администрации муниципального района «Корткеросский» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года по административному иску прокурора Корткеросского района к администрации муниципального района «Корткеросский» о признании незаконным бездействия по организации бесплатной перевозки обучающихся к месту их обучения и обратно, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца прокурора Юдина А.В., представителя административного ответчика администрации МР «Корткеросский» ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Корткеросского района обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным иском с учётом уточнения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно; о возложении обязанности на администрацию МР «Корткеросский» обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указывал, что на основании коллективного обращения законных представителей учащихся МОУ «СОШ» с. Корткерос прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией МР «Корткеросский» требований законодательства при организации подвоза детей, проживающих в с. Корткерос, в МОУ «СОШ» с. Корткерос, по результатам которой установлено, что администрацией МР «Корткеросский» не соблюдены права учащихся, проживающих в с. Корткерос, путем обеспечения функционирования транспортного сообщения для бесплатной перевозки учащихся до образовательного учреждения и обратно, что препятствует реализации обучающимися, проживающими в с. Корткерос, на расстоянии свыше 1 км от общеобразовательной организации, конституционного права на получение общедоступного бесплатного основного общего образования, с учетом требований законодательства и Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица МОУ «СОШ» с. Корткерос.

По итогам рассмотрения дела Корткеросским районным судом Республики Коми 02 сентября 2025 года постановлено решение, которым административный иск удовлетворен.

Бездействие администрации МР «Корткеросский», выразившееся в непринятии мер по организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно, признано незаконным.

На администрацию МР «Корткеросский» возложена обязанность обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах администрации МР «Корткеросский», в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что образовательный процесс для учащихся СОШ начался с 08 сентября 2025 года ввиду внесения изменений в лицензию СОШ только 08 сентября 2025 года. По состоянию на 01 сентября 2025 года администрацией МР «Корткеросский» (далее по тексту также Администрация) за МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос закреплено три специально оборудованных для перевозки детей автобуса, вынесено постановление администрации, которым регламентированы вопросы организации перевозки обучающихся СОШ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на допущение при рассмотрении дела процессуальных нарушений, выразившихся в том, что, возлагая на Администрацию обязанность, суд не конкретизировал в резолютивной части решения, какие именно действия надлежит выполнить административному ответчику, что свидетельствует о неисполнимости решения суда и его несоответствии требованиям статьи 176 и статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того, апеллянт настаивает на отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку список лиц, нуждающихся в подвозе к месту учебы и обратно, сформирован СОШ, а равно рассматриваемые правоотношения затрагивают интересы конкретных лиц, обладающих критериями нуждаемости в подвозе, обучением в СОШ и проживанием в с. Корткерос, а не широкой группы лиц. Также указано на нарушение судом положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ в непривлечении в качестве заинтересованных лиц учащихся, нуждающихся в подвозе к месту учебы и обратно (их законных представителей), при наличии сведений о них.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец прокурор района просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу законный представитель заинтересованного лица директор МОУ «СОШ» с. Корткерос, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика администрации МР «Корткеросский» ФИО1 настаивал на отмене решения суда по изложенным в апелляционной и дополнительной жалобах.

Прокурор Юдин А.В. поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется.

Заинтересованное лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Корткеросского района на основании коллективного обращения законных представителей учащихся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, проведена проверка, по результатам которой установлено, что администрацией МР «Корткеросский» при организации подвоза детей в МОУ «СОШ» с. Корткерос нарушаются требования санитарного законодательства, в связи с чем прокурором Корткеросского района 21 октября 2024 года в адрес главы МР «Корткеросский» - руководителя администрации была направлена информация для рассмотрения и принятия дополнительных мер организационного и финансового характера.

По результатам рассмотрения администрацией МР «Корткеросский» направлено сообщение в орган прокуратуры о том, что законодательством не закреплена бесплатная перевозка по населенному пункту, при наличии организованного внутри населенного пункта общественного транспортного сообщения, на котором осуществляется бесплатная (льготная) перевозка учащихся детей из многодетных семей за счет средств республиканского бюджета. Из информации также следовало, что администрация муниципального района в 2025 году планирует скорректировать график движения пассажирского автобуса рейса № 1 по с. Корткерос, максимально приблизив его временным рамкам учебного дня.

Прокурором Корткеросского района 14 марта 2025 года вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений, в частности, при организации подвоза детей, проживающих в с. Корткерос и обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос в данное образовательное учреждение. В представлении указано на то, что данный вопрос длительное время остается не урегулированным.

Администрация МР «Корткеросский» по результатам рассмотрения представления прокурора Корткеросского района меры по устранению указанного нарушения не приняла, указав на соблюдение прав учащихся путем обеспечения функционирования общественного транспортного сообщения по муниципальному маршруту № 1 по с. Корткерос, который построен с учетом подвоза детей из удаленных от школы мест проживания учащихся в м. Катыд и м. Доручасток, а также с учетом начала и окончания учебного процесса в школе, осуществляемом по будним дням. Кроме того, администрация муниципального района указала на невозможность организации подвоза детей школьным автобусом вследствие отсутствия финансовых средств в бюджете на приобретение школьного автобуса с необходимым техническим и документальным обеспечением, обеспечение автобуса водителем.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в числе обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос и проживающих на территории с. Корткерос, нуждающихся в подвозе к месту учебы и обратно, 55 человек, проживающих в м. «Сангородок», 93 человека - м. «Больничный городок» и 64 человека - м. «Катыд».

Суду первой инстанции предоставлен поименный список обучающихся, нуждающихся в подвозе к месту учебы и обратно в МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих в с. Корткерос, в частности согласно указанным адресам остановочных пунктов и установленных в ходе рассмотрения дела: в м. «Больничный городок», м. ДРСУ, м. «Катыд», - в количестве 212 детей.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что данный список не охватывает всех обучающихся, проживающих в поименованных выше отдаленных местах с. Корткерос, и нуждающихся в подвозе к месту обучения и обратно.

Разрешая заявленные прокурором требования, учитывая установленные по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что администрация МР «Корткеросский» на день рассмотрения административного спора не исполнила требования закона в части организации транспортного обслуживания обучающихся с. Корткерос в случае, если образовательная организация, расположенная в сельском поселении и находится на расстоянии более 1 км от жилых зданий, в которых проживают обучающиеся, в связи с чем административный иск прокурора удовлетворен с возложением на администрацию МР «Корткеросский» обязанности обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о незаконном бездействии административного ответчика и возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Такие выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно пункту 2 части 1 статьи 3 которого одним из принципов, на которых основываются государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования, является обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При этом частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации гарантируется, в том числе общедоступность образования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В пункте 4 части 2 статьи 34 Федерального закона № 273-ФЗ в качестве мер социальной поддержки и стимулирования, предоставляемых обучающимся, названо транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 273-ФЗ транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 данной статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению детей установлены Санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28.

Согласно пункту 2.1.2 СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м для сельских поселений - до 1 км.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что перечисленные пункты с. Корткерос, как м. «Сангородок», м. «Больничный городок», м. «Катыд», м. «ДРСУ», расстояние от расположенных на которых жилых зданий до организации, реализующей программу начального общего, основного общего и среднего общего образования, не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.4.3648-20, что подтверждается, в том числе составленным отделением ФИО2 по Корткеросскому району актом фиксации расстояний от крайних точек улиц по 

<

...> Светлая, Овражная, Сангородок, Лазурная, ФИО3, Березовая, пер. Брусничный, м. ДРСУ, пересечение ул. Советской и Молодежной, - до МОУ «СОШ» с. Корткерос, согласно которому расстояния от крайних точек указанных улиц до МОУ «СОШ» с. Корткерос более 1 км.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают необходимость организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровью детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос к месту их обучения и обратно, а равно доводы администрации МР «Корткеросский» об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 июля 2017 года № 18-П, гарантии доступности права каждого на образование предполагают, в том числе физическую доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

При этом территориальная доступность муниципальных образовательных организаций, создаваемых органами местного самоуправления муниципального района или городского округа в рамках исполнения возложенных на них полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, обеспечивается их созданием в достаточном количестве и расположением в пешеходной доступности для обучающихся, проживающих на соответствующих частях территории муниципального образования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о начале образовательного процесса учащихся МОУ «СОШ» с. Корткерос только с 08 сентября 2025 года, а равно организации провоза учащихся, проживающих в с. Корткерос, с 08 сентября 2025 года, поскольку согласно пункту 3.10 Устава МОУ «СОШ» с. Корткерос учебный год начинается с 01 сентября и заканчивается в соответствии с календарным учебным графиком. Начало учебного года может переноситься при реализации общеобразовательной программы в очно-заочной форме обучения не более чем на 1 месяц, в заочной форме обучения - не более чем на 3 месяца.

Более того, судом установлено, что в связи с проведением капитального ремонта в МОУ «СОШ» с. Корткерос определено осуществление образовательного процесса обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос в МОУ «СОШ» п. Усть-Лэкчим, в МДОУ «Детский сад № 5» с. Корткерос, в здании мастерской МОУ «СОШ» с. Корткерос, в МОО «РЦДО» с. Корткерос, что закреплено приказом № ОД-01/290725 от 29 июля 2025 года «Об утверждении расписания звонков с 01 сентября 2025 года на 2025 - 2026 учебный год».

Приказом МОУ «СОШ» с. Корткерос от 29 августа 2025 года № ОДУ-06/290825 «Об организации учебного процесса МОУ «СОШ» с. Корткерос» в целях адаптации обучающихся к образовательному процессу и низким температурным режимом в учебных помещениях с 02 сентября 2025 года по 05 сентября 2025 года сокращены продолжительность занятий, установлено количество занятий, утверждено расписание звонков для обучающихся в зданиях мастерской в с. Корткерос, в МОО «РЦДО», МДОУ «Детский сад № 5», в том числе для 3 - 4, 6 классов, обучение которых запланировано в МОУ «СОШ» п. Усть-Лэкчим.

Начало образовательной деятельности подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о том, что учащиеся посещают места обучения в с. Корткерос, за исключением МОУ «СОШ» п. Усть-Лэкчим, ведутся факультативные занятия в сокращенное время и количества уроков учащимся МОУ «СОШ» с. Корткерос в помещениях, расположенных в с. Корткерос, с учетом температурного режима. Образовательный процесс с питанием начнется с 08 сентября 2025 года.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об организации подвоза учащихся, проживающих в с. Корткерос, с 08 сентября 2025 года, а равно отсутствии оснований для утверждения о незаконности бездействия Администрации, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В условиях отсутствия представленных административным ответчиком доказательств достаточно организованной общей транспортной доступности на соответствующей территории, в конкретном муниципальной образовании такие дополнительные гарантии могут быть созданы посредством организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих на соответствующей части данного муниципального образования, а именно учащихся, проживающих в м. «Сангородок», м. «Больничный городок», м. «Катыд», м. «ДРСУ» с. Корткерос.

Утверждения стороны административного ответчика о возможности начала организации перевозки детей к образовательному учреждению не ранее, чем после получения заключения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающего соответствие школы санитарному законодательству и всем необходимым нормам и правилам, включая организацию перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос к месту их обучения и обратно, также подлежат отклонению, поскольку организация перевозки детей не связана с наличием такого заключения Роспотребнадзора и не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения требований законодательства в части организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровью детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос к месту их обучения и обратно при фактическом начале учебного процесса в иных определённых образовательным учреждением местах обучения.

Судебная коллегия также отмечает, что вынесение 01 сентября 2025 года администрацией МР «Корткеросский» постановления № 1101, которым регламентированы вопросы организации перевозки обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос, не свидетельствуют о безусловном исполнении возложенной на орган местного самоуправления обязанности, поскольку фактически перевозка обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих в с. Корткерос, началась лишь с 08 сентября 2025 года, и, соответственно, является нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о транспортном обеспечении обучающихся, а равно влияет на образовательный процесс и санитарно-эпидемиологическое благополучие детей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что подвоз учащихся, проживающих в с. Корткерос на расстоянии более 1 км от места обучения, к месту проведения образовательного процесса от места жительства и обратно, не организован к началу учебного процесса, являются обоснованными.

Принимая во внимание выявленную в рамках проведенной прокуратурой проверки и не опровергнутую административным ответчиком затрудненность возможности реализации обучающимися, проживающими на указанной административным истцом территории, конституционного права на получение общедоступного основного общего образования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об объективной необходимости создания таким обучающимся дополнительных гарантий физической доступности образования.

Установив оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию МР «Корткеросский» обязанность обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении сведений о требующих принятия администрацией МР «Корткеросский» организационных мерах признаются несостоятельными.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости судебного постановления ввиду неконкретности резолютивной части решения (в части возложения обязанности обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда) безосновательны, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на конкретные действия, которые возлагаются на администрацию МР «Корткеросский» в силу представленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям соответствует.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих на территории с. Корткерос, к месту их обучения и обратно, которое оспаривает прокурор, затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних граждан, как проживающих в с. Корткерос и обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос, список которых формируется к началу учебного года, не является окончательным и может быть изменен, поскольку в ходе учебного процесса законодательство предусматривает возможность приема в учебное заведение новых учащихся.

В свете изложенного, признается несостоятельным и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц обучающихся и их законных представителей.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в отзыве на административный иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие административного ответчика с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с указанными выше нормами жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации МР «Корткеросский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: