Дело № 2-3707/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности. В обоснование указал, что является собственником помещений (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) на первом этаже здания по адресу: {Адрес}. Собственником остальной части указанного здания, в т.ч. подвального помещения {Номер} является ФИО2 Принадлежащее ответчику помещение {Номер} состоит из склада, торгового зала, тамбура, гардеробной, коридора, электрощитовой, теплового узла, лестничной клетки. В подвале имеются помещения, в которых расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее все здание, которое в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в здании, а, следовательно, и помещения, в которых оно находится, также являются общим имуществом всех собственников здания. Регистрация права собственности только за ответчиком нарушает права ФИО1 Просит признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений ФИО1 и ФИО2 по адресу: {Адрес}, на следующие помещения: электрощитовую (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), тепловой узел (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), склад (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), лестничную клетку (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), тамбур (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}); истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО2

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены. На дату рассмотрения спора по существу представители ФИО1 ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении требований доверителя о признании за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 313/1000 доли на следующие помещения, находящиеся в подвале (кадастровый {Номер}) нежилого здания по адресу: {Адрес} электрощитовую площадью 3,9 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), тепловой узел площадью 8,7 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), коридор площадью 12,2 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), лестничную клетку площадью 6,3 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), лестничный марш, ведущий от уличной двери в помещение подвала, указанный в выписке из ЕГРН на стр.4 как часть помещения 1004, расположенное на 1-м этаже здания; склад площадью 55 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), торговый зал площадью 61,2 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}), тамбур площадью 2,2 кв.м. (в инвентаризационном поэтажном плане и экспликации технического паспорта указанную под {Номер}); истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 уточненные исковые требования доверителя полагали подлежащими удовлетворению. Поддержали письменное правовое обоснование, приобщенное к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №{Номер}, истребованных из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником помещений № (Данные деперсонифицированы) (кадастровый {Номер}) общей площадью 120,3 кв.м. и № (Данные деперсонифицированы) (кадастровый {Номер}) общей площадью 32,7 кв.м. в нежилом здании по адресу: {Адрес}. Право собственности ФИО1 на указанные помещения возникло на основании договора купли-продажи от {Дата} и зарегистрировано в ЕГРН {Дата}. 

ФИО2 является собственником иных помещений указанного здания, а именно: помещения второго этажа {Номер} и помещения подвала {Номер}. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН {Дата}, т.е. позднее права ФИО1 Право собственности каждого из участников спора определено ими и зарегистрировано с учетом оплаченной (проинвестированной) им (предшествующим собственником) доли.

Право собственности ФИО2 на помещения в здании по адресу: {Адрес}, основано на первоначально возникшем праве собственности ООО «Защита-С», право собственности которого, в свою очередь, в т.ч. на помещение {Номер}, зарегистрировано на основании решения арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №{Номер}, вступившего в законную силу. 

Как следует из указанного решения арбитражного суда, правопритязания третьих лиц на помещения, в том числе в отношении спорного помещения {Номер}, не установлены. 

Вместе с тем, в настоящем споре, ФИО1 заявил правопритязания на зарегистрированный на основании решения арбитражного суда объем права ответчика на недвижимое имущество, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного постановления и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Рассматривая исковые требования ФИО1 на их соотносимость с нормами материального права, суд не признает их обоснованными по следующим основаниям. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права. 

В силу ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч.ч. 1, 2 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с указанными нормами к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0, из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения права собственности каждым из участников спора) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства). Кроме того в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение, основная характеристика объекта недвижимости.

Согласно представленным копиям кадастровых паспортов помещения №(Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) поставлены на кадастровый учет. Сведений об отнесении спорных помещений к объектам недвижимости, с характеристиками общего имущества всех собственников здания, в кадастровых паспортах не содержится.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, ранее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» иные федеральный законы, издаваемые в соответствии с ним и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с предоставлением правоустанавливающего документа и квитанции об оплате государственной пошлины. 

В силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подлежащего применению по аналогии в рассматриваемом споре, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно материалам дела в собственности ответчика находится помещение {Номер} без каких-либо ограничений в режиме его использования и не имеющие исключительно технический характер их использования, что исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, обуславливает неприменимость к нему режима общего имущества.

Как видно из приведенных свидетельств, истец приобрел и зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет с их индивидуальными особенностями, которыми он обладал при покупке. Спорные помещения приобретены и зарегистрированы ответчиком также в составе самостоятельных объектов недвижимости без каких-либо ограничений и в объеме, проинвестированном им.

При оценке режима использования спорных объектов, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством при определении режима общей собственности являются сведения, внесенные ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в технические паспорта помещений при постановке их на кадастровый учет.

Как следует из представленных технических паспортов, помещения, принадлежащие ответчику, по своему расположению являются отдельными помещениями и имеют признаки, позволяющие их индивидуализировать (имеют разные площади, номера на экспликации), определить их фактические границы. Помещения не используются исключительно в технических целях. Данные обстоятельства не могли не быть учтены при купле-продаже, постановке этих объектов на кадастровый учет и регистрации. 

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком без каких-либо ограничений, связанных с их использованием, на основании решения арбитражного суда. Поскольку спорные помещения учтены, сформированы, зарегистрированы и используются как составные части объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, который несет бремя их содержания, и данные обстоятельства в предусмотренном законом порядке не оспорены, какие либо действия истца по пересмотру обстоятельств приобретения права собственности и режима права неправомерны. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного имущества режима общего имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о признании права на 313/1000 в праве общей долевой собственности. По мнению суда, исковые требования ФИО1 направлены на перераспределение объема принадлежащего права без соразмерной к тому компенсации и вопреки требованиям законодательства, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд отклоняет доводы исковой стороны о невозможности эксплуатации технологического оборудования истцом, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита-С». На Общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями № (Данные деперсонифицированы) и № (Данные деперсонифицированы), расположенными на первом этаже {Адрес} г. Кирова, принадлежащими на праве собственности ФИО1, а именно обеспечить беспрепятственную подачу электрической энергии и водоснабжения указанных помещений через находящиеся во владении ООО «Защита-С» электрические и водопроводные сети. После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу. Данное решение Первомайского районного суда г. Кирова, по мнению суда, является обязательным и для ФИО2

Безусловно, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Однако доказательств воспрепятствования ФИО2 в праве пользования каким-либо оборудованием, обеспечивающим функционирование объектов недвижимости истца, ФИО1 при рассмотрении спора вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, а факт обладания спорным имуществом признаками общего имущества опровергнут письменными доказательствами по делу.

Доводы представителей истцов о невозможности оборудования отдельного ввода электроэнергии опровергнуты материалами приобщенного и исследованного в судебном заседании гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, при рассмотрении которого непосредственно представитель истца ФИО4 пояснял о возможности оборудования отдельного ввода электроэнергии, что исключит необходимость использования электрощитовой, находящейся в помещении ответчика. Суд отклоняет доводы об основаниях для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на нахождении в помещении {Номер} теплового узла и пункта ввода холодной воды, поскольку наличие технического оборудования не предопределяет возможность использования помещений ответчика исключительно в технических целях, а напротив, использование помещений ФИО2 в иных целях подтверждено техническими паспортами помещений. При этом у ФИО1 заключен самостоятельный договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Кировские коммунальные систем» {Номер} от {Дата}.

Суд также не усматривает оснований для истребования спорного имущества из владения ФИО2, поскольку не признает его чужим и незаконным. ФИО2 владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом в объеме права, признанного за ООО «Защита-С» решением суда, в объеме, оплаченном застройщиком. 

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 14968,57 руб. за рассмотрение дела в суде, исчислив ее пропорционально стоимости доли, о признании права на которую заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 14968,57 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017