Копия 

Дело № 2-834/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., 

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что между Банком и ФИО1 09.12.2013 г. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000 рублей под 24,85% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 05.07.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 532 548рублей 60 коп., из них просроченная ссуда 291 123 рубля 04 коп., просроченные проценты 110 745 рублей 01 коп., неустойка 130 680 рублей 55 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 532 548рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек(л.д. 3).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещено о времени и месту рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

При подготовке дела к судебному разбирательству в целях установления места жительства ответчика ФИО1 судом был сделан запрос в УМВД России по Омской области.. 

Согласно адресной справке УМВД России по Омской области ответчик ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> 19.06.2016 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 27 оборот).

Факт смерти ответчика, также подтверждается копией записи акта о смерти № 1298 от 19.06.2016 г.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с изложенным, учитывая, что смерть ответчика наступила до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в связи со смертью лица, к которому заявлены исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Советский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А.Панихидникова