Председательствующий Работкин А.В. Дело 22-6175-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 сентября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

обвиняемого – А

адвоката – Гармаш А.А. защиту интересов А

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобе адвоката Гармаш А.А. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым 

А, .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............ проживающего по адресу: ............, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в,д» ч.2 ст. 126 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ........... 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А и его адвоката Гармаш А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда ............, по ходатайству следователя СО по КАО ............ СУ СК РФ по КК Х в отношении обвиняемого А в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в,д» ч.2 ст. 126 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш А.А. в защиту интересов обвиняемого А просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Действия вменяемые А неверно и заышено квалифицированы органом предварительного следствия. У потерпевшей не имеется никаких повреждений, указывающих на применение к ней насилия, опасного ля жизни и здоровья, а сам факт попытки ее похищения установлен только с ее с лов и с учетом что потерпевшей 13 лет, защите сложно представить похитителя которому потерпевшая оказала столь серьезное противодействие, из-за которого довести свой преступный умысле до конца у него не удалось. Опознание же произведенное с участием потерпевшей скомпрометировано, произведено с грубым нарушением норм УПК РФ, не может являться достоверным источником информации и использоваться как доказательство по делу. Судом не дана оценка личности обвиняемого, который ране не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога либо психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства а территории ............. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела А обвиняется в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в,д» ч.2 ст. 126 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Гармаш А.А. в защиту интересов обвиняемого А являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года, в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармаш А.А. в защиту интересов обвиняемого А без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: