Дело № 2-1814/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ПАО “Сбербанк России” к ООО “ГВК-Сервис”, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к ООО “ГВК-Сервис”, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 527077,83 руб., расходов по оплате госпошлины – 8470,78 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО “ГВК-Сервис” заключен кредитный договор, заемщику предоставлено 906000 руб. сроком возврата по 26.10.2020г. под 18,5% годовых, в качестве обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (л.д. 3-4).

Истец – представитель ПАО “Сбербанк России” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56а, 60).

Ответчик – представитель ООО “ГВК-Сервис” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 53), заявил ходатайство об отложении судебное заседания для ознакомления с иском (л.д. 69), в удовлетворении которого отказано (л.д. 70), в предварительном судебном заседании 19.09.2019г. присутствовал генеральный директор ФИО2, также просил об отложении по аналогичным основаниям, согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019г. в судебном заседании ему была вручена копия искового заявления, пояснил, что кредит брали, возвращали с нарушением срока, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не лишен был возможности подготовить позицию ранее, конверт с копией иска и приложениями возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 58). Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением иска (л.д. 66), в удовлетворении которого отказано (л.д. 70), 25.09.2019г. получил копию иска с приложениями (л.д. 59), также не лишен был возможности ранее ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения, СМС-сообщение доставлено 30.08.2019г., телеграмма вручена матери (л.д. 50, 68), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

26.10.2017г. между ПАО “Сбербанк России” и ООО “ГВК-Сервис” был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 906000 руб. под 18,5% годовых сроком по 26.10.2020г. с оплатой аннуитетного платежа 26 числа каждого месяца, определяемого по представленной формуле. При неисполнении обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка – 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик при заключении кредитного договора ознакомлен с общими условиями предоставления кредитов (л.д. 9-18).

26.10.2017г. ПАО “Сбербанк России” исполнено обязательство по перечислению денежных средств – 906000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

В обеспечение обязательства по кредитному договору между кредитором ПАО “Сбербанк России” и поручителем ФИО1, учредителем ООО “ГВК-Сервис”, заключен договор поручительств № № 26.10.2017г., срок поручительства – с даты подписания договора до 26.10.2023г. Поручитель ознакомлен с общими условиями договора поручительства (л.д. 20-26).

25.07.2019г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежных средств по договору, процентов, пени (л.д. 35-39).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет на л.д. 40-42 проверен судом, является законным, основан на положениях договора, может быть положен в основу решения суда, ответчиками контррасчет не представлен, в мае-июне 2019г. оплата от ответчиков не поступала, в иные месяцы оплата производилась в неполном объеме и с нарушением срока, тогда как кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 26 числа, таким образом имело место нарушение условий договора, в связи с чем требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами и пени законно.

С учетом изложенного требование истца к ответчикам подлежит удовлетворению с учетом того, что ответчики получение денежных средств в указанной сумме не оспорили, сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет 527077,83 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и размеру обязательства, отсутствия заявления о завышенности штрафных санкций.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, заключение договора поручительства, срок которого не истек, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины – 8470,78 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 348, 811, 819, 821.1 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно из средств ООО “ГВК-Сервис”, ФИО1 задолженность по кредитному договору – 527077,83 руб., расходы по оплате госпошлины – 8470,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.