Дело № 1-162/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е., при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А., 

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алмазов открыто похитил чужое имущество.

Преступление имело место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 31 марта 2018 года в дневное время Алмазов, находясь по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, увидел, как ФИО 1 положила в карман брюк мобильный телефон марки «Флай». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО 1

В указанный период времени, Алмазов, находясь по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошёл к ФИО 1 и, действуя в условиях явности и очевидности событий, открыто похитил, достав из кармана брюк ФИО 1, мобильный телефон марки «Флай», принадлежащий ФИО 1, стоимостью 1990 рублей. С похищенным имуществом Алмазов с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО 1 причинён ущерб на общую сумму 1990 рублей. 

Подсудимый Алмазов в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства дознания, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения и он с ним согласен в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено в установленные законом сроки, после консультации с защитником, добровольно, после разъяснения ему последствий, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Алмазов, обоснованно и его вина полностью доказана собранными в ходе дознания доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1, следует, что он холост, имеет малолетнего ребёнка, проживает с отцом и братом, жалоб от соседей на поведение ФИО1 в отдел полиции не поступало. Сведения о трудоустройстве ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют и самим подсудимым в ходе судебного заседания не представлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Флай» вернуть потерпевшей ФИО 1

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Хвойко А.С., в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Е.Капустин