копия

Дело №2-2541/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В, при секретаре Пленковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 

<

данные изъяты> в рамках кредитного договора заключил договор страхования жизни. 

<

данные изъяты>. ФИО2 в адрес ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» направлено требование о расторжении договора страхования жизни и возврате суммы страховой премии, однако 

<

данные изъяты>. получил отказ в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85).

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях, однако в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца (л.д.84), в порядке заочного производства. 

Проверив материалы, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 958 Гражданского Кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. 3 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с погашением кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В целях обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ( л.д. 17-18).

Плата за участие в программе страхования составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 79).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение 14 календарных днейотказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного 

<

данные изъяты>. с возвратом суммы премии (л.д. 9).

В соответствии с письмом № от 

<

данные изъяты>. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении договора страхования и возврате денежных средств ( л.д. 8).

Дата направления заявления об отказе от договора страхования приходится на 

<

данные изъяты>., то есть в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня заключения указанного договора страхования от 

<

данные изъяты>.

Как установлено выше в решении суда, заявление ответчиком получено и в соответствии с ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление ФИО2 на отказ от договора страхования.

Поскольку денежные средства в счет платы за заключение договора страхования, в виде страховой премии, перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, у него возникло право отказаться от услуги по страхованию в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии соответствует Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У)

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, просрочка составляет 

<

данные изъяты> дней (с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 

<

данные изъяты> коп.

Истцом произведен расчет процентов за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., который судом проверен и признается правильным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемых денежных средств, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 

<

данные изъяты> руб.

Также ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 41 913 руб. 37 коп.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 25

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 26 ноября 2018 г. заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 26 ноября 2018 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2541/18 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород