Дело № 12- 196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 мая 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части постановления указание на совершение дорожно-транспортного происшествия, а так же признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника ДТП ФИО2 

В судебное заседание заявитель жалобы, потерпевший –собственник автомобиля ФИО3 2 ФИО7 должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Такона гос. рег. знак №, двигаясь 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток ул. 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8 двигавшимся по 

<

адрес> во встречном направлении и осуществлявшим поворот налево на 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений:

- постановлением № по делу об административном правонарушении, в котором водитель ФИО1 событие правонарушения не оспаривал;

- письменными объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Тойота Такона гос. рег. знак № по ул. 

<

адрес> по ул. проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 гос. рег. знак №

- письменными объяснениями ФИО9., данными на месте ДТП, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Тойота Марк 2 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Тойота Такона гос. рег. знак №, двигавшимся навстречу;

-схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, в которой описаны обстоятельства ДТП- столкновение автомобилей Тойота Такона гос. рег. знак № и Тойота Марк 2 гос. рег. знак № на перекрестке 

<

адрес>, указано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП;

- справкой (дополнением) и иными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу не имеется.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с нижеследующим.

Как следует из обжалуемого постановления, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 гос. рег. знак №, двигавшимся, согласно постановлению №, по 

<

адрес> осуществлявшим поворот налево 

<

адрес> на желтый сигнал светофора. 

Для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установления вины водителя в ДТП не требуется, подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления, заменив в описательной части постановления слова « совершил столкновение со встречным т/с, выполняющим маневр поворота налево» на слова «стал участником дорожно-транспортного происшествия -столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении и выполняющим поворот налево».

Требования жалобы о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак № ФИО10 рассмотрению не подлежат, поскольку степень вины второго участника ДТП не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 изменить, заменив в описательной части постановления слова « совершил столкновение со встречным т/с, выполняющим маневр поворота налево» на слова «стал участником дорожно-транспортного происшествия -столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении и выполняющим поворот налево», в остальном оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.