Дело №2-104/2025 (2-2461/2024;)

86RS0005-01-2024-004451-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО15, с участием представителя истца МУП «Сургутские районные электрические сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сургутские районные электрические сети» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 является работником в Муниципальном унитарном предприятии «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район, где работает в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 15 минут на 72 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий Истцу. 

Ответчик ФИО3 управляя транспортным средством (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустили съезд в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября № (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии выданных Инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО6 России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО16 транспортное средство, принадлежащие Истцу, получило повреждения.

Для установления причин опрокидывания транспортного средства и оценки нанесенного материального ущерба Истцом создана комиссия по служебному расследованию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - приложение №). С Ответчика получена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования, комиссией установлено что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, определено, что размер ущерба будет установлен путем проведения независимой экспертизы (акт внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба (расчета рыночной стоимости права требования стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу), истцом заключен договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» №

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик извещен о дате и месте проведения экспертизы.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 1 395 300 (Один миллион триста девяносто пять тысяч триста) ролей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №

На основании ст.15, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться о судом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», претензия получена Ответчиком в тот же день. 

От добровольного возмещения ущерба Ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу МУП «СРЭС» МО СР ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 395 300, (Один миллион триста девяносто пять тысяч триста) рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 953,00 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц главный механик Муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район – ФИО5, и заместитель начальника Муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» МО Сургутский район ФИО8. К участию в деле привлечен прокурор и Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц- Администрация Сургутского района, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, Департамент по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района, ООО «Прогресс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, с изменением основания иска, где работодатель (истец) исключает полную материальную ответственность ответчика по Трудовому кодексу РФ, но не освобождает ответчика от возмещения вреда причиненного имущества предприятия. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Указала, что на предприятии был установлен график смены летней резины в период с 01.10. по 15.10. ежегодно. Указала, что в виду того, что автомобиль под управлением ответчика эксплуатируется для обеспечения оперативных выездов начальника/заместителя начальника 

<

адрес> электрических сетей, а у водителя установлена 6-ти дневная рабочая неделя (пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, смена летней резины на зимнюю была запланирована на субботу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен. Согласно договору на оказание услуг по выпуску автомобилей на линию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Прогресс» №, транспортное средство RENAULT DUSTER, регистрационный номер № в день ДТП было осмотрено, выезд на линию разрешен (отметка в путевом листе). Указала, что ответчик при получении задания от заместителя начальника Лянторского paйона электрических сетей ФИО8 не отказался выполнять задание в виду погодных условий, которые со слов самого ответчика были неблагоприятными. Считает, что со стороны истца не было нарушения по поводу смены летней резины на зимнюю, автомобиль был исправен. Также указала, что по поводу скоростного режима ответчика, то он в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району лейтенанту полиции ФИО16 указал, что двигался со скоростью около 100 (ста) километров в час. По запросу истца о предоставлении сведений о разрешенной максимальной скорости на 72-ом километре автодороги 

<

адрес> России по Сургутскому району дан ответ, что в соответствии п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) вне населенных пунктов, разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Ответчик управляя автомобилем истца вне населенного пункта превысил максимально разрешенную скорость. Указала, что не смотря на то, что летняя резина не поменяна на ТС под управлением ответчика, на ТС средстве стоят всесезонные шины, которые могут использоваться при температурных условиях от -7 С до +7 С.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является многодетным отцом, имеет ипотеку и кредиты. Пояснил, что заместитель начальника предприятия ФИО8 отдал ему указание отвезти последнего в с.

<

адрес>. Возвращаясь по дороге из с.

<

адрес>, погодные условия испортились, и его автомобиль снесло в кювет с переворачиваем через крышу, при этом он двигался 100 км./в час с включенным круиз контролем. На дороге шел снег, была снежная каша. Летняя резина не была заменена на зимнюю. С исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что телесные повреждения получил, но не сказал об этом работодателю. Сейчас болит спина. Пассажир также получил телесные повреждения, тоже не сказал. 

Третье лицо в лице Главного механика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на предприятии имеется график замены автомобильных шин в период с 01.10. по 15.10. ежегодно, контроль за исполнением графика закреплен за ним. Указал, что с приказом о сроках замены шин водителей он не знакомил, устно говорил. 

Третье лицо в лице заместителя начальника Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> ФИО8, суду пояснил (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по его указанию, водитель ФИО3 повез его в с.

<

адрес> за документами, и попутно осмотреть объекты. В г.

<

адрес> была нормальная погода. Приехав в с.

<

адрес>, забрали документы, там уже шел снег, была снежная масса на дороге, приняли решение выезжать в сторону г.

<

адрес>. Указал, что сидел на переднем сидении, были пристегнуты, проснулся от качания машины и улетели в кювет. Пояснил, что после ДТП была большая гематома на правой руке. Пояснил, что данная машина начальника, но с его ведома он тоже ездит на ней. Пояснил, что знал о том, что на ТС летняя резина. Приехав в с.

<

адрес> они не ожидали что там будет снег. Расследования ДТП как несчастный случай на производстве не производилось. 

Представитель третьего лица, в лице 

<

адрес>, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации 

<

адрес>, Департамента по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17 действующая на основании доверенностей от третьих лиц, с исковыми требованиями истца согласилась, поскольку причинен ущерб муниципальному имуществу, который должен быть возмещен.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО18 пояснил, что ООО «Прогресс» выпускает на линию ТС Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> на основании договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части медицинского освидетельствования и технически исправности ТС. Указал, что он является руководителем ООО «Прогресс», а его отец является специалистом по выпуску ТС в технически исправном состоянии. Пояснил, что специалист (его отец) приходит с водителем на место парковки и осматривает ТС. Контроль за нашей работой осуществляет главный механик Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес>. Указал, что они осуществляют медицинский осмотр водителей, и осмотр ТС на его исправность. Пояснил, что снега ДД.ММ.ГГГГ не было в г.

<

адрес>.

Представитель Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения об уведомлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению частично, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 15 минут на 72 километре автодороги Нижнесортымский в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности МО 

<

адрес>, и закрепленного и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес>, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии имущества в муниципальную собственность и закреплении на праве хозяйственного ведения», переданного предприятию (истцу) на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно бухгалтерской справке Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № – составляет 469 176 рублей 23 копейки.

Данное ДТП произошло под управлением автомобилем водителя ФИО3, который работает в должности водителя автомобиля Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для выполнения трудовой функции со стороны работодателя Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес>, водителю ФИО3 предоставлено транспортное средство- автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащее Муниципальному образованию 

<

адрес> и предоставленного предприятию на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя ТС - автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, находясь с пассажиром – заместителем начальника Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> ФИО8, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу и с переворачиванием на бок, данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № получил значительные повреждения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со стороны работодателя Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> проведено служебное расследование, на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по служебному расследованию», в ходе которого установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустили съезд в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отобранных работодателем от ФИО3 в рамках проведенной служебной проверки, последний пояснил, что двигался он на автомобиле RENAULT DUSTER, регистрационный номер № с плохими погодными условиями (шел снег) и допустил съезд автомобиля в кювет, пояснил, что двигался со скоростью 100 км. в час.

Определением инспектора Ор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Приказом начальника предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебному расследованию» назначена комиссия для расследования причин ДТП.

К участию в комиссии по служебному расследованию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не привлекался.

Служебным расследованием установлен факт причинения предприятию материального ущерба, и лицо, виновное в причинении этого ущерба – работник предприятия – ФИО3, что оформлено Актом внутреннего служебного расследования причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом с Актом внутреннего служебного расследования и с отраженными в нем выводами водитель ФИО3 не ознакомлен. 

Транспортное средство – автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № был застрахован по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба (расчета рыночной стоимости права требования стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу), истцом заключен договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик извещен о дате и месте проведения экспертизы.

Согласно оценке ООО «Оникс», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292 600 (Один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот) рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 329 300 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Так, судом установлено, что работодатель с результатами служебного расследования ДТП ( с Актом) ответчика не ознакомил.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сезонной смене шин» установлены сроки сезонной смены шин:- с зимней на летнюю ежегодно с 15 мая по 01 июня; - с летней на зимнюю ежегодно с 01 октября по 15 октября. С данным приказом водитель ФИО3 также не ознакомлен.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышсукое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ на 72 километре автодороги Лянтор –Нижнесортымский, были следующие атмосферные явления – снег, дождь, морось, дымка. 

Таким образом, работодатель, выпустил водителя ФИО3 на выезд ДД.ММ.ГГГГ из г.

<

адрес> и обратно, с учетом погодных условий, не обеспечив смену летних колес на зимние, согласно внутреннему приказу о замене резины, допустил бездействие в части возможным нарушений требований охраны труда и создании аварийной ситуации.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, довод истца о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным.

Также установлено, что ответчик ФИО3 в судебных заседаниях подтверждал движение автомобиля под его управлением ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 100 км./ч, что также указано в его объяснительных.

Согласно ответа ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость на 72 км. автомобильной дороги ФИО6 разрешена - не более 90 км./ч. 

То есть водитель ФИО19 также превышал установленную на данной автодороге скорость, что не оспаривал в судебном заседании и использовал круиз контроль при неблагоприятных погодных условиях, что также подтвердил в судебном заседании.

Также судом установлено, что Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение об учете и расследовании микротравм на предприятии, согласно которого п.6.1.Положения, руководитель структурного подразделения после получения информации от пострадавшего, медицинского работника, и др о произошедшей микротравме в течении суток производит расследование с определением круга лиц, участвующих в нем. В расследовании микротравм принимают участие руководитель группы охраны труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом работодателя. Руководитель группы охраны труда производит учет произошедших микротравм с регистрацией в журнале (п.7.1.). 

В данном случае расследование на предмет получения травм водителя ФИО3 и его пассажира заместителя начальника Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> ФИО8, в рамках Положения о микротравмах, не производилось, медицинские работники на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не вызывались, расследование несчастного случая на производстве в результате опрокидывания и перевертывания транспортного средства, работодателем не проводилось.

Таким образом, со стороны работодателя не соблюдены внутренние приказы о замене летней резины на зимнюю, выпуск ТС с водителем ФИО3 без замены резины, с учетом возможных негативных погодных условий, не проведено расследование несчастного случая на производстве с опрокидыванием транспортного средства и не установление отсутствия либо наличие у сотрудников предприятия (водитель и пассажир) травм ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании ТС, не привлечение водителя к расследованию события и установления его вины в ДТП. 

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО3, учитывает, что у ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, имеются долгосрочные кредитные обязательства, учитывая размер его среднемесячной заработной платы в Муниципальном унитарном предприятии «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес>, согласно представленной справе от работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 2023 года – 82 289 рублей 03 копейки), наличии ипотечного кредита (на дату ДТП оставшаяся сумма 1 394 662.44, ежемесячный платеж 15 259.97 рублей) о нахождении на иждивении ФИО3 трех несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении у ответчика престарелой матери проживающей и зарегистрированной с ответчиком- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, об отсутствии у ответчика при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Доводы истца о том, что представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что автошины установленные в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ТС RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № являются всесезонными, и их эксплуатация допускается при температурных условиях от 07С до +7 С, суд не может принять во внимание, поскольку работодатель, принимая решение выраженное в Приказе о замене шин, не ввел исключений для всесезонных шин, следовательно смена автомобильных шин на предприятии в установленных периодах, должна была производится без каких либо исключений, что не было сделано.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере среднемесячной заработной платы в сумме 82 289 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «

<

адрес>ные электрические сети» МО 

<

адрес> – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «

<

адрес>ные электрические сети» к ФИО3 о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Казахская ССР, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт №, в пользу МУП «

<

адрес>ные электрические сети» № в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 289 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях МУП «

<

адрес>ные электрические сети» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА