№ г. 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Жадько А.С.

с участием представителя Администрации Городского округа Балашиха ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Администрации городского округа Балашиха ФИО2 на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО4 № от 

<

дата>, которым:

Администрация городского округа Балашиха, ОГРН № ИНН № адрес 

<

адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № г. от 04.08.2020 года, Администрации городского округа Балашиха признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7-12). 

Не согласившись с постановлением должностного лица, Администрация городского округа Балашиха обратилась с жалобой, в которой, оспаривая свою вину в совершении правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить (л.д.1-3).

В судебном заседании защитник Администрации городского округа Балашиха ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней. Просила учесть, что допущенные нарушения устранены, никаких последствий за собой данное нарушение не понесло, более того, приобщила к материалам дела решение, свидетельствующие о дефиците бюджета, в связи с чем, считает, что имеются основания, предусмотренные КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Заслушав защитника Администрации городского округа Балашиха ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Обжалуемым постановлением должностного лица, Администрации городского округа Балашиха, признана виновной в том, что нарушила правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, объявленного в Московской области Постановлением Губернатора от 04.03.2020 г. № 100-ПГ, а именно не обеспечила очистку прилегающей к лесу территории земельного участка с кадастровым номером № от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделив лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в выделе квартала 16 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи 

<

адрес> 

Вина Администрации городского округа Балашиха нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому привлечение Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности считаю правомерным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьей 4.1.1 КоАП РФ считаю необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. 

Как видно из материалов, в нем отсутствуют данные о проведении Администрацией городского округа Балашиха проверки в порядке, предусмотренном ФЗ № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения государственным лесным инспектором в ходе осмотра территории лесного участка достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий акт. Более того, согласно ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного Администрации городского округа Балашиха, административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, а потому доводы жалобы являются необоснованными. 

Административное наказание назначено Администрации городского округа Балашиха в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО4 № от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Могильная 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Секретарь: