Дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 18 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., при секретаре судебного заседания Борониной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, проезжая на своем автомобиле марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № по автодороге Москва-Уфа 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, его у 

<

адрес>Г по 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС для проверки документов. Впоследствии инспектор потребовал сдать мочу для исследования на состояние опьянения, на что он (ФИО6) согласился. Однако результаты для инспектора оказались непонятными, и он направил его на медицинское освидетельствование в больницу. Он согласился, однако инспектор медлил, после чего уехал, и совершенно другой инспектор - ФИО1 стала составлять в отношении него (ФИО6) протокол об административном правонарушении, причем указав, что последний подозревается в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Он был с этим не согласен, поскольку наркотики не употреблял, этот инспектор его не останавливала, в связи с чем заявитель отказался от подписи в протоколе. Затем инспектор предложила пройти ФИО6 тестирование на алкотестере в присутствии понятых, на что последний согласился, прибор показал по нулям. Затем инспектор ФИО1 продолжала составлять другие протоколы, при этом, не предлагая ФИО6 пройти освидетельствование в больнице. В связи с чем, ФИО6 указывает, что фактически он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему была вручена. Кроме того, указывает, что понятые в салон автомобиля ДПС не садились, стояли возле него, когда инспектор ФИО1 звала их, они подходили и расписывались, где она указывала. Сотрудник ДПС при понятых не предлагала ему сделать в протоколе собственноручную надпись о своем согласии или об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем из указанного протокола не следует, что понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили отказ ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предложила ФИО6 написать пояснения: «спешил на работу», «сел за руль». Однако он, поняв, что пишет не свои объяснения, отказался продолжать писать под диктовку и от подписей в данном протоколе тоже отказался. Только в отделе полиции инспектор попросила его расписаться на чеке алкотестера. УУП ФИО7 в отделе полиции принял решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отвез его в больницу. Пройдя медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами, что состояние опьянения не установлено. Однако указанный акт в суде первой инстанции у него не приняли, поскольку не имелось ходатайства о приобщении его к материалам дела, в связи с его юридической безграмотностью.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 - Муравьева Ю.Г. о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств отказано.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 - Муравьева Ю.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часа ночи он управлял автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, двигался в направлении 

<

адрес>. На перекрестке по 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС для проверки документов, попросил выйти из автомобиля, спросил, почему у него (ФИО6) красные глаза, после чего дал одноразовый стаканчик и предложил сдать мочу, после этого ему показалось, что что-то не так с анализами, и он предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он (ФИО6) поинтересовался, сколько это займет времени, поскольку торопился на работу. Инспектор ответил, что 1-1,5 часа. Инспектор медлил, потом вовсе уехал, с ним (ФИО6) осталась инспектор женщина. Она попросила его сесть в патрульный автомобиль, сказала, что сейчас оформит документы и отпустит его, предложила продуть прибор Алкотестер. Он сам распечатал трубку от алкотестера, продул прибор, результат был отрицательный, в чеке он расписался. Инспектор составила протоколы. С показаниями прибора алкотестера он был согласен. Понятые находились рядом с патрульной машиной, они с инспектором в патрульной машине. Инспектор не предлагала ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил суду, что сказал инспектору, что отказывается, но не сказал, отчего, и вообще его ввели в заблуждение. Инспектор Хуторская сама села за руль его автомобиля и отогнала его на штрафстоянку, а его (ФИО6) забрали в отдел полиции, где УУП ФИО7, разобравшись с ситуацией, по своей инициативе отвез его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где опьянение у него не было установлено. Он отказался от подписи только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе задержания транспортного средства, в остальных протоколах он расписался. Копии протоколов он получил на руки, но не читал, препятствий в принесении замечаний на протоколы или выражения несогласия с протоколом у него не было. Инспектора ГИБДД его оговаривают, ввели его в заблуждение.

Защитник Муравьев Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дело было поверхностно рассмотрено мировым судьей, не были вызваны в судебное заседания инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО1. Инспектора ДПС спровоцировали ФИО6, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, рапорт, составленный Хуторской, не соответствует протоколам. ФИО6 не имел никаких признаков опьянения. Факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством понятые не видели. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было зафиксировано согласие или отказ ФИО6 от его прохождения, поскольку подлинник протокола и его копия отличаются, кроме того, один из понятых ФИО3 не подтвердил одну из своих подписей в графе, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством. Отсутствие подписей на одних протоколах, и присутствие подписей на других протоколах свидетельствует о несогласии ФИО6 с действиями инспекторов ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (3 месяца). Представил письменную речь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является УУП ОМВД России по Лысковскому району, ДД.ММ.ГГГГ он направлял ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках другого административного материала, возможно по ст. 6.9. КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Второй понятой тоже присутствовал. Они с ним стояли рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя, дверь в автомобиль была приоткрыта. Инспектор Хуторская сказала им, чтобы они слушали, сама задавала вопросы ФИО6 об употреблении спиртного. ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, но согласился продуть прибор, который показал отрицательный результат, после продувания прибора ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Инспектор в их присутствии составляла 4-5 протоколов, которые вручались ФИО6. Сам ФИО6 вел себя спокойно. Также свидетель пояснил, что его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под его фамилией, имеется, а другая подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование» не его, протокол он не читал. Ранее с ФИО6 не был знаком, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО1 С ними дежурил еще один экипаж из отдельного батальона. На 

<

адрес> около 

<

адрес>Г 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО6. Во время проверки документов возникло подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор Хуторская предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, понятые расписывались в протоколах. Никакой посуды, в том числе одноразовых стаканчиков для анализов, ФИО6 не передавалось. Ранее с ФИО6 не знаком, личных неприязненных отношений нет. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, недозволенных методов не применялось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили с ФИО5, совместно с ними дежурил экипаж отдельного батальона. Изначально ФИО6 остановил инспектор ФИО8, она это видела. Далее в связи со служебной надобностью их экипаж уехал. ФИО6 был передан им с ФИО9. У него было поведение, не соответствующее обстановке, т.е. сужены зрачки, шаткая походка. Были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она и ФИО6 находились в патрульном автомобиле, понятые находились рядом около водительской стороны. ФИО6 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор, результат был отрицательный, после чего в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. Все права ему разъяснялись, копии протоколов вручались, никакого давления на него никто не оказывал, недозволенных методов не применял. Никакие анализы в стаканчик он не сдавал. После оформления документов, составления протокола об административном правонарушении ФИО6 был доставлен в отдел для оформления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ. Никаких указаний о проведении ФИО6 медицинского освидетельствования она не давала. Ранее она с ФИО6 не знакома, личных неприязненных отношений нет. Все процессуальные документы составлялись на месте, подписи все ставили на месте, отсутствие подписей и фразы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование объясняется тем, что могло не пропечататься на копии. 

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО6, его защитника, должностное лицо, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак указан в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе ФИО6 отказался в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), составленным в присутствии двух понятых, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9) и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, от подписи в данных документах ФИО6 отказался, кроме протокола об административном правонарушении. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО6 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Факт управления транспортным средством ФИО6 не оспаривается, в связи с чем, доводы о том, что инспектор Хуторская его не останавливала, его изначально остановил другой инспектор, понятые не присутствовали, когда его остановили сотрудники ГИБДД, действия ФИО1 незаконные, суд находит несостоятельными.

Довод о том, что сведения, указанные инспектором ДПС в рапорте, не соответствуют протоколу, суд находит необоснованными, поскольку поведение, не соответствующее обстановке, не исключает вялость, заторможенность, невнятную речь. 

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется. При этом ни ФИО6, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля ФИО3 в части того, что на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» одна из подписей ему не принадлежит, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола. Как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, на вопрос инспектора ДПС ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, но согласился продуть прибор Алкотестер, после продувания прибора ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В тоже время как пояснил данный свидетель, в протоколе под его фамилией стоит его подпись, он расписывался в данном протоколе. Данный протокол содержит в себе информацию о дате, времени, месте направления водителя транспортного средства, в данном случае, ФИО6, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения, основания для направления. Тем самым, свидетель подтвердил своей подписью, одну из которых он не оспаривает, вышеуказанные обстоятельства, т.е. ФИО6 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свидетель своей подписью данный факт зафиксировал. В дополнение к этому, сам ФИО6 в судебном заседании на вопрос защитника пояснил, что он сказал инспектору, что отказывается, пояснив суду, что его ввели в заблуждение инспектора ГИБДД. В связи с вышеуказанным, оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности фразы «от подписи отказался» подписей, расположенных рядом с ней, не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе, участниками, в том числе, понятыми, не сделано. Данные обстоятельства также подтверждены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и свидетелем ФИО5 Кроме того, в суде первой инстанции ФИО6, как следует из постановления мирового судьи, по факту отказа от медицинского освидетельствования ничего пояснить не смог, хотя, будучи дееспособным человеком, не лишен был возможности рассказать о вышеуказанных обстоятельствах. Доводы о том, что он растерялся, был без защитника, судом во внимание не принимаются, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. 

Доводы ФИО6 о том, что он сдавал мочу в одноразовый стаканчик по просьбе инспекторов, находясь на трассе, ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям в судебном заседании и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО6 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от мотива (введение в заблуждение, торопился на работу и т.д.). Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО6, не установлено. 

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО6 не установлено, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Установление после составления протокола об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того обстоятельства, что он трезв, не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что УУП ФИО4 направил ФИО6 на медицинское освидетельствование в рамках данного материала, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО4, показавшего, что оно проводилось в рамках другого административного материала, а также пояснениями должностного лица ФИО1

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО6 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или замечания. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО6, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. 

Копии протоколов вручены ФИО6, он от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии понятых, о чем имеется запись во всех протоколах, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО6, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являются законными. 

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО6 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО6

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО6 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.